皮日休

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。

若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。

汴河，今人称为大运河，即隋炀帝时疏浚开掘的通济渠，因其主干在汴水一段，故唐以来，人们习惯上呼为汴河。隋大业元年，炀帝发民工百余万人修通济渠，因耗费过大，加之炀帝乘兴南游江都，劳民伤财，隋之亡国也随着运河的开掘接踵而至，唐诗人凭吊古迹，多就这一历史发表自己的见解，并以此借古鉴今。本诗在众多咏汴河作品中，以其客观公正的历史眼光评判古人功过，不作矮子观场语，不发人云亦云之辞而著称后世，显示了诗人以诗论史的出众才华。

诗开篇即云：人们众口一辞认定隋之亡国是因开凿汴河引起的。“尽道”二字，指出汴河亡隋已是天下公论，铁案难翻，仿佛作者亦持此论。次句笔锋突转，“至今千里赖通波”，字字以不可动摇的事实摆出了汴河修成后泽润后世之利，在漫长的时间(“至今”)和广阔的空间(“千里”)中，汴河已成为国计民生不可或缺的水利设施和交通要道(“赖通波”)。这人所未发的新颖之论，令人耳目一新，人称“翻案法”，但它又非作者故意标新立异、哗众取宠，而是深思熟虑的结果。在《汴河铭》中，作者指出：“隋之疏淇、汴，凿太行，在隋之民不胜其害，在唐之民不胜其利也。今自九河外，复有淇、汴，北通涿郡之渔商，南运江都之转输，其为利也博哉”，诗人评判历史功过，立足于“利”、“害”二字，汴河之利，后世共睹，利大于害不言而喻，那么，运河修建之功应该肯定，铁案就这样轻轻被诗人推翻。但隋之亡国确与汴河有涉，这又当如何解释?

“若无水殿龙舟事，共禹论功不较多”，这两句专论隋炀帝功过。隋炀帝开运河的动机何在?或云通江、淮漕运，或云以观下情，或云伐高丽，或云为巡幸满足私欲，平心而论，诸种因素都有。不过，隋立国未久，开凿运河巳耗巨资，炀帝复又三番南游，运河的真正价值在隋不曾显示出来，隋亡已至。诗人以“若无”为前提，假设出一个与大禹论功的条件，欲夺先予，将炀帝修河功绩放到极高之处，然“水殿龙舟”之事，在炀帝的荒淫本性支配下，不可能不发生，并且已是陈迹，既然如此，炀帝又岂能与大禹相提并论!这两句诗写得极好，它用了两种品德的反衬，在“春风举国裁宫锦，半作障泥半作帆”(李商隐《隋宫》)乘兴南游的炀帝，和衣衫褴褛，劳身焦思，治水十三年过家门不入的大禹事迹两组镜头对比下，褒贬之情昭然若揭，可谓神笔所至，入木三分。

吴乔说：“古人咏史，但叙事而不出己意，则史也，非诗也”(《围炉诗话》)，皮日休充分运用了咏史诗的特质，以形象之笔，“于作史者不到处别生耳目”(《唐音癸签》)，既批判了隋炀帝的私欲，又肯定了大运河的开凿。这种以诗论史，而注重形象，不落俗套的技艺，正说明了诗人对七绝咏史的驾驭能力。