扬无咎《扬无咎》原文与历代鉴赏评论

【小传】

扬无咎(1097—1169)，字补之，号逃禅老人、清夷长者，清江(今属江西)人。高宗朝，累徵不起。善书画，尤以画梅名，世号“江西墨扬(一作江西墨梅)”。亦工词，人称逃禅三绝。乾道五年卒，年七十三。

【传记资料】

陆心源《宋史翼》卷三十六

董史《皇宋书录》卷下

夏文彦《图绘宝鉴》卷四

陶宗仪《书史会要》卷六

朱谋垔《画史会要》卷三

邓椿《画继》卷四

唐圭璋《读词四记·扬无咎非杨无咎》：扬无咎，字补之，自号逃禅老人，又号清夷长者。江西清江人，流寓南昌。宋高宗时，秦桧当权，无咎耻于依附，屡徵不起。善画墨梅，亦以词名，有《逃禅词》传世。

无咎为汉扬雄之后，其姓当作扬。但宋陈振孙《直斋书录解题》、宋董史《皇宋书录》皆误作杨。明隆庆《临江府志》亦沿宋人之误作杨。《全宋词》误从旧说作杨，当改作扬。

《四库提要·逃禅词》谓扬无咎与“晁无咎亦字补之，二人名字俱同”。案宋王偁《东都事略》及《宋史》俱谓晁补之字无咎，是晁补之名补之字无咎，与扬无咎名无咎字补之不同。《四库提要》谓“二人名字俱同”非是。

明朱存理《铁网珊瑚·画品》卷一引宋赵孟坚题《扬补之墨梅图》云：“逃禅生于绍圣之丁丑(宋哲宗绍圣四年，1097)，殁于乾道之己丑(宋孝宗乾道五年，1169)，年七十三。”《全宋词》谓逃禅卒于乾道七年，年七十五，非是。近人编《中国文学家大辞典》谓扬无咎生卒年均无考，均非是。杨宝霖有《扬无咎姓字年里考》，最可信。

【著述】

扬无咎词有《逃禅集》一卷。《全宋词》用汲古阁毛校本《逃禅词》入录，并补辑四首。

【序跋】

陈振孙《直斋书录解题》卷二十一歌词类：《逃禅集》一卷。清江杨无咎补之撰。世所传江西墨杨，即其人也。

毛晋汲古阁本《逃禅词》跋：补之，清江人，世所传江西墨梅，即其人也。其诗文亦不多见。向有《补之词》行世，或谓是晁补之，谬矣。无论字句之舛讹，章次之颠倒，即调名如《一斛珠》误作《品令》，《相见欢》误作《乌夜啼》之类，亦不可条举。今悉一一厘正。但散花庵词客一无选录，岂谓其多献寿之章，无丽情之句耶?《草堂集》止载“痴牛騃女”一调，又逸其名。后人妄注毛东堂，可恨。坊本无据，反令人疑香奁之或凝或偓云。古虞毛晋识。

《四库全书总目提要》卷一九八：《逃禅词》一卷。宋扬无咎撰。无咎字补之，自号逃禅老人，清江人。诸书扬或作杨。案《图绘宝鉴》称，无咎祖汉子云，其字从扌不从木，则作杨误也。高宗时秦桧擅权，无咎耻于依附，遂屡征不起。其人品甚高，所画墨梅，历代宝重，遂以技艺掩其文章。然词格殊工，在南宋之初，不忝作者。陈振孙《书录解题》载无咎《逃禅词》一卷，与今本合。毛晋跋称或误以为晁补之词。则晁无咎亦字补之，二人名、字俱同，故传写误也。集中《明月棹孤舟》四首，晋注云：“向误作《夜行船》，今按谱正之。”案此调即是《夜行船》，亦即是《雨中花》，诸家词虽有小异，按其音律，要非二调。无咎此词，实与赵长卿、吴文英词中所载之《夜行船》，无一字不同。晋第见词谱收黄在轩词，名《明月棹孤舟》，不知明月即夜，棹即行，孤舟即船。近时万树《词律》始辨之。晋盖未及察也。又《相见欢》，本唐腔正名，宋人则名为《乌夜啼》。与《锦堂春》之亦名《乌夜啼》，名同实异。晋注“向作《乌夜啼》，误”。尤考之未详。至《点绛唇》原注用苏轼韵，其后阕尾韵旧本作裹字，晋因改作“堁”字，并详载“堁”字义训于下。实则苏词末句乃“破”字韵。此“裹”字且误，而“堁”字尤为臆改。明人刊书，好以意窜乱，往往如此。今姑仍晋本录之。而附纠其缪如右。

夏承焘《唐宋词论丛·四库全书词籍提要校议》：《点绛唇》原注“用苏轼韵”，其后阕尾韵旧本作“裹”字，(毛)晋因改作“堁”字，并详载“堁”字义训于下。实则苏词末句乃“破”字韵。此“裹”字且误，而堁字尤为臆改。案：苏轼此词结句云：“还知么，自从添个，风月平分破。”毛本《逃禅词》结云：“伊知么，暂听些个，已觉丝成堁。”注云：“堁者尘起貌，言其声之绕梁也，一作裹字者误。”《提要》谓毛易“裹”作“堁”为臆改，是也。惟逃禅此句依字义当作裹，“丝成裹”谓白发成束，不得依苏词改作“破”字。案宋人和词有偶改原唱一二韵者，如：方千里和周邦彦《侧犯》，改“静”为“逈”;葛胜仲和叶梦得《江城子》改“宫”韵为“翁”。逃禅此词，殆同此例，否则所见苏词与今本不同也。