29．“有意义就是好好活，好好活就是做有意义的事”|循环论证

多年前，有一部军旅题材的电视剧《士兵突击》，想必不少朋友都有印象。剧中的主人公许三多，想法简单，做事认真，他经常把一句话挂在嘴边：“有意义就是好好活，好好活就是做有意义的事。”

听起来似乎有那么点道理，但仔细琢磨的话，又觉得有不小的问题。

到底什么是“有意义”？许三多说：“有意义就是好好活。”到底怎样才算是“好好活”呢？许三多又说：“好好活就是做有意义的事。”

这就如同，我们询问一个胖子：“你为什么这么胖？”他回答说：“因为我吃得多。”你再问他：“你为什么吃那么多？”他回答说：“因为我长得胖。”

说来说去，就是同一主张换汤不换药的重复，压根就没有给出任何解释。类似这样的情况，其实是犯了逻辑学上循环论证的谬误，即用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明的逻辑错误。比如，“鸦片能催眠”，所用的论据是“它具有催眠的力量”；而“鸦片有催眠的力量”，又得借助于“鸦片能催眠”来证明。

循环论证的谬误在于，在论证过程中，它把论证的前提当成了论证的结论，也就是所谓的“先定结论”。即先预设一个前提X，得出一个结论Y，再用结论Y去证明结论X的正确性。

18世纪苏格兰有一位知名的哲学家大卫·休谟，他在《神迹论》中用来推翻神迹的论点，经常被逻辑学家当成循环论证的典型。在《论神迹》一文中，他如是写道：

“我们可能会总结认为，基督教不仅在最初时是随着神迹而出现的，就算到了现代，任何讲理的人都不会在没有神迹之下相信基督教。只依靠理性支撑是无法说服我们相信其真实性的，而任何基于信念而接受基督教的人，必然是出于他脑海中那持续不断的神迹印象，得以抵挡他所有的认知原则，并让他相信一个跟传统和经验完全相反的结论。”

在论证的过程中，休谟提出了几个论据，且每一个论据都为“神迹只不过是一种对自然法则的违逆，就算是神迹也不能给予宗教多少理论根据”这一论点服务。基于这样的认识，在《人类理解论》中，休谟对神迹做了定义：神迹是对基本自然法则的违逆，而这种违逆通常有着极稀少的发生概率。

由此可见，在检验神迹论点之前，休谟就已经假设了神迹的特点及自然法则，并以此为基础，开始了一段微妙的循环论证。

很多初高中的学生在一些重要的考试中，由于实在论证不出一些题目，情急之下就会预先假设结论是正确的，然后再去求证。从表面上看，他的确是论证出来了，但其实是犯了循环论证的谬误。

需要说明一点，循环论证的论点在逻辑上是说得通的，但因为结论可能与前设完全相同，所以结论并不是其前设的推论。在论证的过程中，所有循环论证都必须假设其命题已经成立，所以循环论证本身并不能证明什么，它不过是用来回避问题的一个手段。在生活中，我们要学会辨别循环论证，避免被它蒙蔽。