姑苏城外寒山寺　夜半钟声到客船

【本书体例】

【原文】：

枫桥夜泊

月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。

………………… …………………

【原文作者】：张继

【原文出处】：

——《全唐诗》卷二百四十二，中华书局1979年版2721页。按：题一作“夜泊枫江。”第二句“父”一作“火”。

【诗话】：

0140 诗人贪求好句，而理有不通，亦语病也。如“袖中谏草朝天去，头上宫花侍宴归”⁽¹⁾，诚为佳句矣，但进谏必以章疏，羌直用稿草之理。唐人有云：“姑苏台下寒山寺，半夜钟声到客船。”说者亦云，句则佳矣，其如三更不是打钟时!如贾岛《哭僧》云：“写留行道影，焚却坐禅身。”⁽²⁾时谓烧杀活和尚，此尤可笑也。若“步随青山影，坐学白塔骨”⁽³⁾，又“独行潭底影，数息树边身”⁽⁴⁾，皆岛诗，何精粗顿异也?(宋欧阳修《六一诗话》，《历代诗话》本)

0141 “姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”此唐张继题城西枫桥寺诗也。欧阳文忠公尝病其夜半非打钟时。盖公未尝至吴中，今吴中山寺，实以夜半打钟。继诗三十余篇，余家有之，往往多佳句。(宋叶梦得《石林诗话》卷中)

0142 《南史》：丘仲孚喜读书，常以中宵钟鸣为限。乃知半夜钟声，不独见唐人诗句。(宋吴聿《观林诗话》，《历代诗话续编》本)

0143 宋范温《诗眼》云：欧公以“夜半钟声到客船”为语病。《南史》载“齐武帝景阳楼有三更五更钟。”丘仲孚读书以中宵钟为限。阮景仲为吴兴守，禁半夜钟。至唐诗人如于鹄、白乐天、温庭筠尤多言之。今佛宫一夜鸣铃，俗谓之定夜钟。不知唐人所谓半夜钟者，景阳三更钟邪?今之定夜钟邪?然于义皆无害，文忠偶不考耳。(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三)

0144 《复斋漫录》云：“《遁斋闲览》记欧阳文公《诗话》，讥唐人‘夜半钟声到客船’之句，云：‘半夜非鸣钟时，疑诗人偶闻此耳。’且云：‘渠尝过苏州，宿一寺，夜半闻钟声，因问寺僧，皆云：分夜钟，曷足怪乎?寻闻他寺皆然。始知夜半钟，惟姑苏有之。’此皆《闲览》所载也。余考唐诗，知欧公所记，乃张继《枫桥夜泊》诗，全篇云：‘月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。’此欧公所讥也。然唐诗人皇甫冉《秋夜宿严维宅》诗云：‘昔闻玄度宅，门向会稽峰。君住东湖下，清风继旧踪。秋深临水月，夜半隔山钟。世故多离别，良宵讵可逢。’且维所居在会稽，钟声亦鸣于半夜，遂知张继诗不为误，欧公不察，而半夜钟亦不止于姑苏，有如陈正敏说也。又陈羽《梓州与温商夜别》诗：‘隔水悠扬午夜钟。’乃知唐人多如此。”(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷十五)

0145 姑苏枫桥寺，唐张继留诗曰：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”六一居士《诗话》谓“句则佳矣，奈半夜非鸣钟时。”然余昔官姑苏，每三鼓尽四鼓初，即诸寺钟皆鸣，想自唐时已然也。后观于鹄诗云：“定知别后家中伴，遥听维山半夜钟。”⁽⁵⁾白乐天云：“新秋松影下，半夜钟声后。”⁽⁶⁾温庭筠云：“悠然旅榜频回首，无复松窗半夜钟。”⁽⁷⁾则前人言之，不独张继也。又皇甫冉《秋夜宿严维宅》云：“昔闻开元寺，门向会稽峰。君住东湖下，清风继旧踪。秋深临水月，夜半隔山钟。”陈羽《梓州与温商夜别》亦曰：“隔水悠悠午夜钟。”⁽⁸⁾然则岂诗人承袭用此语耶?抑他处亦如姑苏半夜鸣钟耶?(宋陈岩肖《庚溪诗话》卷上)

0146 《学林新编》云：世疑半夜非鸣钟时，某按《南史文学传》：“丘仲孚，吴兴乌程人。少好学，读书常以中宵钟鸣为限。”然则半夜钟固有之矣。丘仲孚，吴兴人，而庭筠言姑苏城外寺，则半夜钟，乃吴中旧事也。(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三)

0147 王直方《诗话》云：欧公言唐人有“姑苏城下寒山寺，半夜钟声到客船”之句，说者云，句则佳也，其如三更不是撞钟时。余观于鹄《送宫人入道》诗云：“定知别往宫中伴，遥听缑山半夜钟。”而白乐天亦云：“新秋松影下，半夜钟声后。”岂唐人多用此语也?傥非递相沿袭，恐必有说耳。温庭筠诗亦云：“悠然逆旅频回首，无复松窗半夜钟。”庭筠诗多缵在白乐天诗后。(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十三)

0148 陈正敏《遁斋闲览》，记《欧阳文忠诗话》，讥唐人“夜半钟声到客船”之句云：“半夜非鸣钟声时，疑诗人偶闻此耳。”且云：“渠尝过姑苏，宿一寺，夜半闻钟。因问寺僧，皆曰：“分夜钟，曷足怪乎?”寻闻他寺皆然，始知半夜钟惟姑苏有之。”以上皆《闲览》所载。予考唐诗，知欧公所讥，乃唐张继《枫桥夜泊》诗。全篇云：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”此欧公所讥也。然唐时诗人皇甫冉有《秋夜宿严维宅》诗云：“昔闻玄度宅，门向会稽峰。君住东湖下，清风继旧踪。秋深临水月，夜半隔山钟。世故多离别，良宵讵可逢。”且维所居正在会稽，而会稽钟声亦鸣于半夜，乃知张继诗不为误，欧公不察。而半夜钟亦不止子姑苏，如陈正敏说也。又陈羽《梓州与温商夜别》诗，“隔水悠杨半夜钟，”乃知唐人多如此。王直方《兰台诗话》亦尝辨论，第所引与予不同。(宋吴曾《能改斋漫录》卷三《辨误》)

0149 张继《枫桥夜泊》诗云：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”，欧阳公嘲之云：“句则佳矣，其如夜半不是打钟时。”后人又谓惟苏州有半夜钟，皆非也。按于邺《褒中即事》诗云：“远钟来半夜，明月入千家。”皇甫冉《秋夜宿会稽严维宅》诗云：“秋山临水月，夜半隔山钟。”此岂亦苏州诗耶?恐唐时僧寺，自有夜半钟也。京都街鼓今尚废，后生读唐诗文及街鼓者，往往茫然不能知，况僧寺夜半钟乎?(宋陆游《老学庵笔记》)

注：《褒中即事》：“风吹残雨歇，云去有烟霞。南浦足游女，绿蘋应发花。远钟当半夜，明月入千家。不作故乡梦，始知京洛赊。”(全725)

0150 张继“夜半钟声到客船”，谈者纷纷，皆为昔人愚弄。诗流借景立言，惟在声律之调，兴象之合，区区事实，彼岂暇计?无论夜半是非，即钟声闻否，未可知也。(明胡应麟《诗薮》外编卷四)

0151 张继《枫桥夜泊》诗，世多传诵。近读孙仲益《过枫桥寺》诗云：“白首重来一梦中，青山不改旧时容，乌啼月落桥边寺，欹枕犹闻半夜钟。”亦可谓鼓动前人意矣。(明朱承爵《存余堂诗话》，《历代诗话》本)

0152 张继诗“江枫渔火对愁眠”。今苏州寒山寺对有愁眠山，说者遂谓张诗指山，非谓渔火对旅愁而眠。予谓非也。诗须情景参见，此诗三句俱述景，止此句言情，若更作对山，则全无情事，句亦乏味。且愁眠山下即接姑苏城、寒山寺，不应重累如此。当是张本自言愁眠，后人遂因诗名山，犹明圣湖因子瞻诗而名西子湖耳。至于夜半本无钟声，而张诗云云，总属兴到不妨。雪里芭蕉，既不受弹，亦无须曲解耳。(清毛先舒《诗辩坻》卷三)

0153 有伧父谓余曰：“南人诗好，亦生得地方便宜耳。如‘姑苏城外寒山寺’，有何心力，竟指为绝唱?若效之云‘通州城外金龙庙’，便揶揄之矣。”余为之大笑。然亦可以悟诗中一境。(清周容《春酒堂诗话》)

0154 陈伯玑常语余：“‘姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船’，妙矣。然亦诗与地肖故尔。若云‘南城门外报恩寺’，岂不可笑耶?”余曰：“固然。即如‘满天梅雨是苏州’、‘流将春梦过杭州’、‘白日澹幽州’、‘风声壮岳州’、‘黄云画角见并州’、‘淡烟乔木隔绵州’，皆诗地相肖。使云‘白日澹苏州’、“流将春梦过幽州’，不堪绝倒耶?”(清王贻上(士禛)《渔洋诗话》卷中七五)

0155 地名各有所宜，故友陈伯玑尝语予：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”，若作“金陵城外报恩寺”有何意味。此虽谑语，可悟诗家三昧，予因广之云：“流将春梦过杭州”、“满天梅雨是苏州”、“白日淡幽州”、“黄云画角见并州”之类，皆不可移易。予二十年前在广陵有句云“绿杨城郭是杨州”，好事者至取为图画。若云“白日淡苏州”、“流将春梦过幽州”，有不棒腹绝倒者耶?宋人谓“五月临平山下路，藕花无数满汀洲”，改六月便不佳，亦此意也。(清王士禛《居易录》，见清张宗楠辑《带经堂诗话》卷十五《句意类》)

注：“五月”为吴僧道潜《临平道中作》诗句，诗：“风蒲猎猎弄轻柔，欲立蜻蜓不自由。五月临平山下路，藕花无数满汀洲。”(《竹庄诗话》卷二十)

0156 《南史·邱仲孚传》：每读书以中宵钟为限。《墨客挥犀》云：古有分夜钟。则议张继《枫桥夜泊》诗者，真儿童之见也。(清王士禛《居易录》，见清张宗楠辑《带经堂诗话》卷十八《辩析类》)

0157 唐张继《枫桥夜泊》诗，前人以“夜半钟声”为疑，《老学庵笔记》引皇甫冉“半夜隔山钟”，于邺诗“远钟来半夜”，以为唐时僧寺或有半夜钟，不必姑苏也。《墨庄》云：今平江城中自承天寺(后改能仁寺)，半夜鸣钟，诸寺乃以次而鸣，迨今如此，盖自唐而然。据此则夜半钟是姑苏故事，务观亦未之考也。(清王士禛《分甘余话》，见清张宗楠辑《带经堂诗话》卷十八《辩析类》)

0158 六一居士谓诗人贪求好句，或理不通，亦一病也。如“袖中谏草朝天去，头上宫花侍宴归”，奈进谏无直用草稿之理。“姑苏台下寒山寺，夜半钟声到客船”，奈半夜非打钟时云云。按“谏草”句不无语病，其余何必拘?况不以文害辞，不以辞害志，孟子早有明训，何容词费!(清何文焕《历代诗话考索》)

0159 继字懿孙，衮州人。《枫桥夜泊》云：“月落鸟啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”李于鳞曰：“寒山寺在吴县西，计有功谓此地有夜半钟，名无常钟，欧阳以为语病，非也。然亦不止姑苏有之，于鹄‘遥听维山半夜钟’，白乐天‘半夜钟声后”，皇甫冉‘夜半隔山钟’，温庭筠‘无复松窗半夜钟’，陈羽‘隔水悠扬午夜钟’，乃知唐人诗多用此。”胡元瑞曰：“‘夜半钟声到客船’。谈者纷纷，皆为昔人愚弄。诗流借景立言，惟在声律之调，兴象之合，区区事实，彼岂暇计?无论夜半是非，钟声闻否未可知。”(清孙涛《全唐诗话续编》卷下)

0160 《石林诗话》：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”欧阳公尝病其夜半非打钟时，盖公未尝至吴中；今吴中山寺实以夜半打钟。然亦何必深辩，即不打钟，不害诗之佳也。如子瞻“应记侬家旧姓西”，夷光姓施，岂非误用乎?终不失为好。(清马位《秋窗随笔》六十六)

0161 西崖先生云：“诗话作而诗亡。”余尝不解其说，后读《渔隐丛话》而叹宋人之诗可存。宋人之话可废也。皮光业诗云：“行人折柳和轻絮，飞燕含泥带落花。”诗佳矣。裴光约訾之曰：“柳当有絮，燕或无泥。”唐人：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”诗佳矣。欧公讥其夜半无钟声。作诗话者，又历举其夜半之钟，以证实之。如此论诗，使人夭阏性灵，塞断机括，岂非“诗话作而诗亡”哉!或赞杜诗之妙。一经生曰：“‘浊醪维造汝?一醉散千愁。’酒是杜康所造，而杜甫不知，安得谓之诗人哉!”痴人说梦，势必至此。(清袁枚《随园诗话》卷八)