隋唐五代文学的内容·隋唐五代文学批评·唐代文论·律赋论

有关律赋的理论，唐人所撰颇多，均属于赋格类的书。据史志记载，当时此类书有浩虚舟《赋门》1卷，纥干俞《赋格》1卷，范传正《赋诀》1卷，张仲素《赋枢》1卷，白行简《赋要》1卷，和凝《赋格》1卷。《直斋书录解题》卷二二《赋门鱼钥》第一五卷下云：“进士马偁撰，编集唐蒋防而下至本朝宋祁诸家律赋格诀。”蒋防的著作，不见著录。唐代进士试律赋，当时“依《诗格》《赋枢》考试进士”(《册府元龟》卷六四二)，故赋格之作盛极一时。赵璘《因话录》卷三云：“李相国程，王仆射起，白少傅居易兄弟，张舍人仲素，为场中词赋之最。言程式者，宗此五人。”据史志著录，除李程外，其余四人都有诗格、赋格之作。可惜此类书大多不传，现在唯一可见的是日本平安末期的写本《赋谱》一卷^①。文中有“近来官韵多勒八字”(《全唐五代诗格校考》第541页)之语，据洪迈《容斋续笔》卷一三“试赋用韵”条载：“自大和(827—835)以后，始以八韵为常。”^②文中又引及浩虚舟的《木鸡赋》，此为长庆二年(822)试题。以此推之，此书当成于唐文宗太和、开成年间(827—840)。

《赋谱》所论述的问题，涉及到律赋的句法、结构、用韵、题目等内容。首先是律赋的句型：“凡赋句有壮、紧、长、隔、漫、发、送合织成，不可偏舍。”(《全唐五代诗格校考》第533页)所谓“壮”，指三字句，“紧”为四字句，“长”为五字至九字句。这一内容，和《笔札华梁》《文笔式》中的“句例”接近。但是和唐初的骈文理论相比，《赋谱》在句型上更注重错落有致的美，而不是如《文笔式》所说的“四言最为平正”。如“隔”句中细分六种：轻、重、疏、密、平、杂。“此六隔，皆为文之要，堪常用，但务晕澹耳。就中轻、重为最，杂次之，疏、密次之，平为下(同上，第538页)。”而“平隔”的含义就是上下皆为四字或五字句，可见律赋在句式上的要义就不是机械的四字句或五字句，而是整齐中有变化。

《赋谱》又以人体为喻，揭示了各种句型在赋中的不同作用。“凡赋以隔为身体，紧为耳目，长为手足，发为唇舌，壮为粉黛，漫为冠履。苟手足护其身，唇舌叶其度;身体在中而肥健，耳目在上而清明;粉黛待其时而必施，冠履得其美而即用，则赋之神妙也。”(同上，第540页)这种论文方式，也是上承《文心雕龙》而来。如《附会篇》云：“夫才童学文，宜正体制。必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气，然后品藻玄黄，摛振金玉，献可替否，以裁厥中。”此后，《颜氏家训·文章篇》也有类似议论。宋人李廌《答赵士舞德茂宣义论宏词书》讲得更为明确：“凡文章之不可无者有四：一曰体，二曰志，三曰气，四曰韵……文章之无体，譬之无耳目口鼻，不能成人。文章之无志，譬之虽有耳目口鼻，而不知视听臭味之所能，若土木偶人，形质皆具而无所用之。文章之无气，虽知视听臭味，而血气不充于内，手足不卫于外，若奄奄病人，支离憔悴，生意消削。文章之无韵，譬之壮夫，其躯干枵然，骨强气盛而神色昏瞢，言动凡浊，则庸俗鄙人而已。有体有志有气有韵，夫是谓之成全。”(《济南集》卷八)这反映了中国古代文学理论的一贯特色，《赋谱》此例恰可作为唐人的代表。

作为律赋的理论概括，作者特别强调“新赋”和“古赋”的不同。尤其在段落的安排上，“古赋段或多或少”，而“新体分为四段”，即头、项、腹、尾，“腹中更分为五”(《全唐五代诗格校考》第540页)，所以总共是八段。每段的字数也有相应的规定，即头约三十字，项约四十字，腹约二百字，尾约四十字，共约三百六十字。此外，对于用韵也有规定，“近来官韵多勒八字，而赋体八段，宜乎一韵管一段”(同上，第541页)。这就显示出律赋程式化的程度较之古赋强烈得多。这篇文献，对于后人研究律赋的特征并深化对唐代科举考试的认识，是不无裨益的。

《赋谱》早就传入日本，所以对日本的汉文学产生了较大的影响，如藤原忠尚(1062—1141)的《作文大体》和释了尊于弘安十年(1287)所撰《悉昙轮略图钞》，都引用或沿袭了《赋谱》的理论。

注释

① 关于《赋谱》,中外学者多有研究。如日本中泽希男的《赋谱校笺》(载《群马大学教育学部纪要》第十七期,1954),美国Stephen Robert Bokenkamp(柏夷)的博士论文 “The Ledger on the Rhapsody:Studies in the Art of the Tang Fu”(《赋谱研究》,1986)对《赋谱》作了逐句英译,并结合唐代律赋进行研究。《全唐五代诗格校考》附录三亦有校点。② 《容斋随笔》第369页,上海古籍出版社1978年版。