周邦彦《浣溪沙慢》原文与历代鉴赏评论

水竹旧院落，樱笋新蔬果。嫩英翠幄，红杏交榴火。心事暗卜，叶底寻双朵。深夜归青琐。灯尽酒醒时，晓窗明、钗横鬓亸。怎生那。被间阻时多。奈愁肠数叠，幽恨万端，好梦还惊破。可怪近来，传语也无个。莫是嗔人呵。真个若嗔人，却因何、逢人问我。

【汇评】

胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷五十九：古词：“水竹旧院落，樱笋新蔬果”，一本是“水竹田院落，莺引新雏过”，不然，“樱笋新蔬果”则与上句有何干涉?

陈鹄《耆旧续闻》卷二：古词：“水竹旧院落，樱笋新蔬果。”盖唐制，四月十四日，堂厨及百司厨通谓之樱笋厨。此乃夏初，词正用此事。而《丛话》也云“莺引新雏过”，而以“樱笋”义非。岂知古词首句多是属对，而樱笋事尤切时耶。

蒋礼鸿《大鹤山人校本〈清真词〉笺记》：(“水竹旧院落，樱笋新蔬果”)郑(文焯)校：苕溪渔隐引此词云：“水竹旧院落”，下句旧本作“莺引新雏过”。若“樱笋”句，与上句有何干涉。(礼鸿按：此见《丛话》前集卷五十九，文微异)其所称旧本未详所据。但词例有对起，上下句义自能融会。附记以存异证。按：渔隐谓“樱笋”句与上句无干涉，其见卓矣。大鹤惑于词例有对起，强谓上下句义自能融会。以此阕言之，即令对起之句能融会，奈与下“嫩英翠幄，红杏交榴火”不相融会何?又奈与全篇不相融会何?愚为断之曰：渔隐所见旧本，信乎其为旧本，当据以为正。此作“樱笋”句者，乃以音近致误。词例固有对起者，若《清真》上卷四页后、五页前《红林檎近》咏雪、雪晴二首是也。若《浣溪沙慢》，余检《宋六十名家词》，惟美成有此调，其他无可参校，安在其必对起也。