〔清〕李渔

花鸟二物，造物生之以媚人者也。既产娇花嫩蕊以代美人，又病其不能解语，复生群鸟以佐之。此段心机，竟与购觅红妆，习成歌舞，饮之食之，教之诲之以媚人者，同一周旋之至也。而世人不知，目为蠢然一物，常有奇花过目而莫之睹，鸣禽悦耳而莫之闻者。至其捐资所买之侍妾，色不及花之万一，声仅鸟之余绪，然而睹貌即惊，闻歌辄喜，为其貌似花而声似鸟也。噫！贵似贱真，与叶公好龙何异？予则不然。每值花柳争春之日，飞鸣斗巧之时，必致谢洪钧，归功造物，无饮不奠，有食必陈，若善士信妪之佞佛者。夜则后花而眠，朝则先鸟而起，惟恐一声一色之偶遗也。及至莺老花残，辄怏怏如有所失。是我之一生，可谓不负花鸟；而花鸟得予，亦所称“一人知己，死可无恨”者乎？

——《闲情偶寄》

这篇小文集中地抨击了不懂得从花鸟中领略美的世俗眼光，详尽地介绍了自己亲近花鸟的态度和方法。世人以为美的极致在于红妆歌舞，在于美的女人而非具有美的因素的花鸟。李笠翁激烈地反对这一观点当然是对的，但未能晓畅地叙述其中的道理。我国古代小品文有一个突出特点，就是普遍地追求情趣而忽略分析，偏偏这个特点又以极具魅力的形态感染着一代代的读者，甚至造成了小品文向下延续时的固有传统。今天看这个传统，不难发现它的两面性，如果不在分析方面着意加强的话，可能会使这个文种在新时代的生命力有所削弱。以这个观点看这篇短文，也就觉得兴味有余而深邃不足了。

花鸟与女人同为封建社会男人们的占有对象，在这一点上是无须分什么高低贵贱的；甚至可以有这样的理由，女人毕竟也是人，有表情、有动作，更有七情六欲，理应比花鸟更美，更能取得男人们的欢心。世俗的审美眼光就正是这样的。然而李笠翁与众不同，他尊重花鸟的独立“人格”，还舍得付出辛劳，于是他才获得卓然不群的真知灼见。概括地讲，就是一句话：花鸟不如女人，花鸟胜如女人。原因似有两点。首先，在封建社会中，一般女人(以及贱民奴隶)都缺少独立的人格，因此与欣赏自己的主人之间，不可能产生真正意义上的审美交流。其次，女人在声音相貌上已过于固定，这一个绝不同于那一个，无法给欣赏者多方面的联想。举一个例子，京剧演员金少山就是位欣赏花鸟的专家，不仅会侍弄，而且对其塑造人物有帮助。比如同一种红火炭似的山茶花，启发了他对于两个红脸、红蟒人物的理解，一个是《法门寺》的刘瑾，另一个是《忠孝全》的王振。他从鸟的鸣叫当中去琢磨唱腔的例子就更典型。有一种叫“红子”的鸟，能叫出连续提高调门的七个音儿，金少山联想到《锁五龙》中那段“见罗成把我牙咬坏”的快板，就根据唱词的需要，连续翻了几次高腔，获得了空前热烈的剧场效果。另一种叫“蓝靛儿”的鸟别具特色，鸣叫时细声细气又清澈透亮。金少山因此想到，尽管自己嗓子得天独厚，但也不能傻唱；于是便在剧情不那么紧张的地方采取了“蓝靛儿”般的唱法。观众对此反而爱听，称金“会用嗓子”。由此可见，花鸟在美的多义性上是比女人高出一筹的。李笠翁鼓吹花鸟而贬低红妆的道理，大约也就在于此。