《王安石·答段缝①书》唐宋散文鉴赏

段君足下②：某③在京师时，尝为足下道曾巩善属文，未尝及其为人也。还江南，始熟而慕焉友之，又作文粗道其行。惠书以所闻诋巩行无纤完④，其居家，亲友惴畏⑤焉，怪某无文字规⑥巩，见谓有党⑦。果哉，足下之言也！

巩固不然⑧。巩文学论议⑨，在某交游中，不见可敌。其心勇于适道⑩，殆不可以刑祸利禄动也。父在困厄{11}中，左右就养{12}无亏行{13}，家事铢发{14}以上皆亲之。父亦爱之甚，尝曰：“吾宗敝，所赖者此儿耳。”此某之所见也。若足下所闻，非某之所见也。巩在京师，避兄而舍{15}，此虽某亦罪之也，宜足下之深攻之也。于罪之中有足矜者，顾不可以书传也。事固有迹，然而情不至是者，如不循其情而诛焉，则谁不可诛耶？巩之迹固然耶？然巩为人弟，于此不得无过。但在京师时，未深接{16}之，还江南，又既往不可咎，未尝以此规之也。巩果于从事，少许可{17}，时时出于中道，此则还江南时尝规之矣。巩闻之，辄矍然{18}。巩固有以教某也。其作《怀友书》两通，一自藏，一纳某家，皇皇焉求相切劘{19}，以免于悔者略见矣。尝谓友朋过差，未可以绝，固且规之。规之从则已{20}，固且为文字自著见然后已邪？则未尝也。凡巩之行，如前之云，其既往之过，亦如前之云而已，岂不得为贤者哉？

天下愚者众而贤者希，愚者固忌贤者，贤者又自守，不与愚者合，愚者加怨焉。挟忌怨之心，则无之焉而不谤，君子之过于听者，又传而广之，故贤者常多谤，其困于下者尤甚，势不足以动俗{21}，名实未加于民，愚者易以谤，谤易以传也。凡道巩之云云者，固忌固怨固过于听者也。家兄未尝亲巩也，顾亦过于听耳。足下乃欲引忌者、怨者、过于听者之言，县断{22}贤者之是非，甚不然也。孔子曰：“众好之，必察焉；众恶之，必察焉。”孟子曰：“国人皆曰可杀，未可也，见可杀焉，然后杀之。”匡章，通国以为不孝，孟子独礼貌之以为孝。孔、孟所以孔、孟者，为其善自守，不惑{23}于众人也。如惑于众人，亦众人耳，乌在其为孔、孟也。足下姑{24}自重，毋轻议巩{25}！

【注】

①段缝：字约之，官至朝散大夫。②足下：古代的敬称，一般用在上下级之间，也有同辈相称的，表示客气。③某：自称。古人书信常见的对个人姓名的一种省写。④无纤完：连小节都不放过。⑤惴畏：恐惧害怕。⑥规：规劝，劝告。⑦有党：结为一伙。此处的意为过分偏爱。⑧固不然：本来就不是你说的那样子。固，本来，原本。⑨论议：这里指口才。⑩勇于适道：敢于追求真理。{11}困厄：衰老生病。{12}左右就养：侍奉在父亲左右。{13}亏行：没有亏待的地方。{14}铢发：指极小事。铢，古代计量单位，二十四铢为一两。发，头发丝。{15}避兄而舍：这句话说有意避开兄长，另外居住。指两兄弟不住一起。{16}深接：密切交往。接，接触。{17}少许可：很少肯定人、称赞人。{18}矍（jué决）然：目不正的样子，这里指眼神四顾有些慌张。{19}皇皇：同“惶惶”，心神不安的样子。切劘（mó磨）：切磋。劘，磨砺。这里指在道德学问上互相鼓励、商讨。{20}从则已：听从后就罢了。{21}动俗：改变习俗。{22}县（xuán玄）断：凭空断定。县，同“悬”，凭空设想。断，判断，断定。{23}不惑：不受众人迷惑，说明孔、孟的判断力高，不为表面现象所迷惑。{24}姑：姑且，暂且。这里是礼貌和客气话。{25}毋轻议：不要轻率议论。毋，不要。

本文的写作时间，大致是皇祐（1051）三年，其时作者31岁，在舒州（安徽潜山县）通判任上。文章是为了反驳段缝来信对挚友曾巩的攻击和诽谤而作的，是一篇有名的驳论。

曾巩与作者是老同乡，两人从小本无交往，后来在京都相识定交。彼此互相欣赏学问、才干、道德和为人。庆历四年（1044），曾巩上书给中书舍人、文坛领袖欧阳修，积极推荐王安石。可以说二人是志同道合，情同莫逆。

全文共分三个自然段。第一段叙事，言及三件事，把为何写答书的来龙去脉交代清楚。第一件在京都时，两人在私下里曾谈及曾巩，作者赞扬曾巩文章写得好，足见作者与段缝是相识的。第二件，作者回江南探亲时，曾亲去曾巩的家乡拜访，两人逐渐熟悉，互相倾慕，成为友人。于是，作者写了文章，约略介绍曾巩的德行，暗示了作者关于曾巩的文章段缝是读到了的。第三件事，段缝给作者写信，将自己所听到的关于曾巩德行的坏话转告作者，而且进行了诋毁。其中特别说到曾巩在家居的时候，亲友害怕他的情况，责备作者没有用书信规劝曾巩，指责他们变成了同伙，存在偏爱，不公正。

第二段进一步申说曾巩的为文和为人，重点是为人。这是本文的重点。在为文方面，作者认为在他接触的人中，曾巩最善于属文，周围“不见可敌”，这评价是很高的。在为人方面，作者首先强调“其心勇于适道”，不为刑祸利禄所动，是一位捍卫儒道的勇士。作者引用曾巩父亲的话，说明曾巩是一个孝子，足以驳斥段“亲友惴畏”的谰言。作者尽管为曾巩辩护，但是言辞委婉，承认“未尝以此规之”，做得不够，态度是实事求是的。段末作者归结说曾巩还是“贤者”，也就是君子。

第三段有鉴于社会上贤者稀愚者众的现实，总结这种诽谤产生的原因：一是妒忌；二是贤者自守，没有及时与愚者交流；三是怨恨。因此越传越离谱，越传越邪乎，尤其是下层被传言围困的人更加如此，无法改变“流俗”的偏见，不能正面树立贤者的形象。结尾，作者劝告段缝，重温孔孟之言，要善于自守，不要惑于流俗道听途说之言，姑且自重，不要轻议贤者曾巩。

这篇文章论证有力，结构谨慎。文中自我辩驳很少，多证之圣人言论，以强化自己的观点，增加了权威性和不可辩驳性。尤其最后一段最为突出。其中如孔子的话：“众好之，必察焉；众恶之，必察焉。”显示了作者熟识和精通先秦儒学著作，对于贤者与愚者有明确的标准，行文说理辩驳驾轻就熟，引证似乎全不费力。

此外，文中处处体现了作者实事求是的人生态度和行文风格。如当说到曾巩在京师“避兄而居”，认为“巩为人弟，于此不能无过”，而且觉得自己回江南时没有当面规劝曾巩也是不对的，这真是一派光明磊落、至诚君子的风范，令人不由得不肃然起敬。可见世人对作者性格和为人的描述是有失公允的。这种实事求是的作风和谦虚的态度在古代应属难能可贵。

这篇答书充满着仗义执言的阳刚之气，表面上显得客气，礼貌周到，但骨子里却是一篇有理有节、饱含激情的辩护状，口气坚定，不容置疑，体现了一位极有主见的政治家的风范。

后人评论

《宋史•王安石传》云：“安石性强忮，遇事无可否，自信所见，执意不回。”