“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。”此遗山《论诗绝句》也。梦窗、玉田辈，当不乐闻此语。

以论词为主，同时合论诗词，这是《人间词话》一个显著特点。这一条和“未刊稿”第三二条、第三三条都是引宋元人论诗语来批评词人的创作。王国维借此说明，诗词写作中存在某些相同的现象，也存在某些共同的弊端，诗歌创作的经验教训也可以为词人所借鉴。

元好问(1190～1257)，字裕之，号遗山，太原秀容(今山西忻县)人。他由金入元，在金朝官至尚书省左司员外郎，金亡不仕。著有《遗山集》，编选《中州集》。他最著名的文学批评作品是《论诗绝句》三十首，评论历代诗歌优劣得失，多有中肯的意见。王国维引述的是《论诗绝句》第二十九首。元好问在这首诗里，通过将谢灵运和陈师道二人作对照，强调诗歌应当写得从容、自然，反对无诗硬觅诗，穷绞脑汁，刻意雕琢。“池塘生春草”是谢灵运《登池上楼》名句，因其清新自然，而深受读者赏爱。如叶梦得说：“此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，不假绳削，故非常情所能到。”(《石林诗话》)在古代文学批评史上，谢灵运这句诗为提倡自然、反对锻炼一派批评家所津津乐道。与此相反的则是晚唐贾岛等“苦吟”派诗人，以及类似于他们的其他诗人，据说他们写诗的时候，常常会伴随着一些奇怪的行为，如有的人喜欢爬到树上去做诗，有的人需要紧关门窗，驱走树上的鸟、家里的鸡犬，不能有一点声音入耳，否则，就写不出诗，显得写诗非常艰难。宋代陈师道写诗的作风也是如此。陈师道(1053～1101)，字履常，一字无己，号后山居士，彭城(今江苏徐州)人，曾官秘书省正字，著有《后山集》。他深受黄庭坚影响，是江西诗派重要成员，诗歌精深雅奥，自有成就，然过于琢炼，有的诗不免晦涩。黄庭坚《病起荆江亭即事》之八：“闭门觅句陈无己。”朱熹对此讲得更加具体，说他“平时出行，觉有诗思便急归，拥被卧而思之，呻吟如病者，或累日而后成，真是觅句。”(《朱子语类》卷一百四十)这与谢灵运信步来到田野，“倾耳聆波澜，举目眺岖嵚”，在百鸟鸣啭、欣欣向荣的自然界，忽然心头涌出“池塘生春草”佳句，二者的创作姿态是多么不同!元好问甚不满意江西诗派，故而对陈师道如此艰苦地写诗态度着实讽刺了一下，认为闭门觅句，徒劳无益。

王国维论词，强调自然，反对雕琢，这与元好问《论诗绝句》的诗歌主张相同。他认为，元好问这首诗批评的“陈师道现象”，移之于批评南宋词人吴文英、张炎，也恰如其分。王国维对吴文英词甚不满意，《人间词话》“初刊稿”第三四条批评他的词多用代字，“其所以然者，非意不足，则语不妙也”。指出吴文英欲通过多用代字，弥补词意及语言方面的不足，而其实无助于提高词的创作，因为“意足则不暇代，语妙则不必代”，如果不去用力追求完足充沛的词义和自然美妙的语言，即使代字用得再巧也都是枉然。这与陈师道“闭门觅句”患了相似的病源。他对张炎的评价更等而下之，《人间词话》“未刊稿”第二一条引用贺裳的话，说他只可谓词叶宫商、铺张藻绘，对于词“风流蕴藉之事，真属茫茫”，好比“牲牢之外”不知道还有别的“甘鲜”。这是批评张炎作词追求声调谐和，文字铺张，以此代替抒写自然的真情。此外，王国维在《人间词话》还经常将吴文英、张炎并列在一起，予以批评，如“初刊稿”第五十条引用吴文英词句“映梦窗凌(吴词原作“零”)乱碧”、张炎词句“玉老田荒”，分别作为他们二人各自的词品。“凌乱”、“荒老”，也都是指他们的词雕琢痕迹过甚，失却了自然声情的流畅和优美。所以王国维认为，吴文英、张炎一定是不愿意听到元好问这样的声音，而这恰好证明，元好问在这首《论诗绝句》中坚持的主张，是对吴、张词风最有效的针砭。虽然吴文英、张炎在词史上有他们应有的地位，然而王国维对他们的批评，确实又能言中其要害。王国维主张，词应当沿着尊重自然的创作传统发展，写出类似“池塘生春草”那样的天然好句。这也是合理的要求。