《杰出辩者吕不韦与《吕氏春秋》·《吕氏春秋》中的逻辑故事·亡戟得矛》注释|译文

齐晋相与战。平阿^①之余子^②亡戟得矛，却^③而去，不自快。谓路人曰：“亡戟得矛，可以归乎?”路之人曰：“戟亦兵也，矛亦兵也，去兵得兵，何为不可以归?”去行，心犹不自快，遇高唐^④之孤^⑤叔无孙，当其马前，曰：“今者战，亡戟得矛，可以归乎?”叔无孙曰：“矛非戟也，戟非矛也，亡戟得矛，岂亢责^⑥也哉?”平阿之余子曰：“嘻!”还反战。趋，尚及之。遂^⑦战而死。(《吕氏春秋·离俗》)

【注释】①平阿：地名。②余子：官名。③却：退却。④高唐：地名。⑤孤：官名。⑥亢责：抵抗责备。⑦遂：终于。

【译文】齐国和晋国交战时，平阿的余子丢失了一支戟，捡到了一支矛，退下战场离去，心里不痛快。他问路上的陌生人：“丢失了戟捡到矛，可以归队吗?”陌生人说：“戟是兵器，矛也是兵器，失掉一件兵器又得到一件兵器，有什么不可以归队的?”往回走的路上，他心里还是不痛快，碰到高唐的官叔无孙，余子就挡在他的马前，问：“今天打仗，丢失了戟捡到只矛，可以归队吗?”叔无孙说：“矛不是戟，戟不是矛，丢失了戟捡到只矛，怎能逃脱罪责呢?”余子说：“是啊!”反身回去参战。他跑步前去赶上了战斗，终于战死在疆场了。

【评说】“亡戟得矛”的成语就是由此而来。这个故事牵涉到概念间的属种关系(见前面“属种关系”图示)和对立关系问题。“对立关系”是指，在同一个属概念之中的两个种概念，外延完全不同，而且两个概念外延相加小于它们共同的属概念。例如：“矛”和“戟”之间就是“对立关系”(它们的外延不同，并且它们的外延相加之和小于属概念“兵器”的外延);而“矛”和“兵器”、“戟”和“兵器”之间则是“属种关系”。

过路人和叔无孙的回答都有道理，但着眼点不同：过路人着眼于概念之间的“同”，他找出了“戟”与“矛”共同的属概念——“兵器”，认为“戟”与“矛”都是“兵器”的种概念，都是兵器的一种，因此失戟得矛，算不上什么损失。而叔无孙着眼于概念外延的“异”，他看到“戟”和“矛”是对立概念，各有各的外延，不能互相代替，认为戟是戟，矛是矛，失戟得矛，还是弥补不了失戟的损失。实际上，“戟”和“矛”既有“同”的一面，即二者的外延都包含在共同的属概念“兵器”的外延之中(这是从属关系，即“兵器”是属概念，“戟”与“矛”都是种概念);同时二者又有“异”的一面，即“戟”与“矛”这两个种概念之间又是相互排斥的(这是对立关系)，“戟”的外延中没有“矛”，“矛”的外延中也没有“戟”。