张孝祥《浣溪沙》原文与历代鉴赏评论

荆州约马奉先登城楼观

霜日明霄水蘸空。鸣鞘声里绣旗红。澹烟衰草有无中。万里中原烽火北，一尊浊酒戍楼东。酒阑挥泪向悲风。

【编年】

宛敏灏《张孝祥词笺校》卷四：“据词题及‘霜日明霄’等语，当乾道四年(1168)冬作于荆州。”并改原题为《荆州约马奉先登城楼观塞》。

【汇评】

陈廷焯《白雨斋词话》卷六：二帝蒙尘，偷安南渡，苟有人心者，未有不拔剑斫地也。南渡后词，如……张安国《浣溪沙》云：“万里中原烽火北，一尊浊酒戍楼东。酒阑挥泪向悲风。”……此类皆慷慨激烈，发欲上指。词境虽不高，然足以使懦夫有立志。

【附录】

辛更儒《宛敏灏〈张孝祥词笺校〉辨正》云：“乾道本原题为‘荆州约马奉先登城楼观’。校语云：‘《文集》、《百家词》俱失题，此从《名家词》改“奉”为“举”，并增“塞”字。’《前言》、《年谱》均有‘约马举先登城楼观塞，赋《浣溪沙》’的记事，并说‘上篇以“澹烟衰草有无中”写远望边塞荒凉景象’。祖氏《读后》遂大加赞扬，把此词校者的增改作为‘校改精当’之例，说‘改“奉”为“举”，证据何在，《名家词》未详，我们不必深究，对于理解这首无碍;在“登城楼观”下补一“塞”字，颇有胜处，胜在和词的内容契合。试想，如不观塞，则无由见“万里中原”，亦无由抒发“挥泪向悲风”的盼望恢复中原的爱国之情。’擅改古书本为校书之大忌。宛氏将‘马奉先’改为‘马举先’，是相信了《名家词》本，但《名家词》晚出，用晚出之本校改宋人祖本，必当有所依据。但该本并未标明校改理由，宛氏用它来否定祖本又是何所依据呢?祖氏说‘不必深究’，我们却认为这是必须加以‘深究’的。今按：原本作‘马奉先’无误。马奉先实存其人。《直斋书录解题》卷二一：‘《退圃词》一卷，镇洮马宁祖奉先撰。’胡宏《五峰集》卷三《复斋记》云：‘扶风马君名其种学积文之所曰复斋，不汩于流俗，慨然有志于《大学》之道，……马君勉之哉!……马君名宁祖，字奉先。’《八琼室金石补正》卷一○二亦载桂林隐山马氏题名，自署为‘关中马宁祖奉先’，其时为淳熙五年。按胡宏卒于绍兴三十一年，马宁祖从胡宏游学，表明他与张孝祥正是同一时代的人而又正寓居湘中，则于湖词中同张孝祥登荆州城楼的马奉先必定是马宁祖无疑。由此可见，明刊《名家词》本如果不是编者妄加改动也必是传刻之误。而宛氏既认定马奉先不成名字，而一定要改从明人，那是否要将上引文献资料中的马奉先一一改从马举先?宛氏改的不对，而增的却也未必高明。且不说这是妄以己意增窜古书，就是从词的意境看，也只能说是画蛇添足。试想荆州之地距宋金分界的邓州何止数百里，作者站在荆州城楼，如何能观望边塞?就算词中有‘澹烟衰草有无中’句，但那也只是作者向北望去，眼前所见的景象，用来引出下片‘万里中原烽火北’的想象，寄托他恢复中原的愿望而已，哪里能真的望到‘中原烽火’呢? 可见作者原题的‘观’字，只是说北望，加上一个‘塞’字，那可要出现把荆州搬到襄阳以北了的问题，不但不能谈到优胜，恐怕还要产生地理和时空上的错误吧! ”