作者： 崔曙庭
《新五代史》七十四卷，北宋欧阳修撰。
欧阳修是《新唐书》的编撰者之一，前面已经介绍了他的生平。这部书是他私人撰写的。关于编撰时间，因史无明文记载，从他的书信中讲到编书的事推算，在宋仁宗景祐(公元1034－1037年)年间，已经着手编写，到公元1053年(皇祐五年)，基本完成，前后历时近二十年。在他编写完《新五代史》以后，接着在公元1054年(至和元年)，又受命编撰《新唐书》，经过七年就完成了任务。这样，他对唐和五代的史书编撰，都作出了贡献。在我国历史上，欧阳修不仅在文学上为唐宋八大家之一，在史学上的成就，也是屈指可数的。他把《新五代史》编成以后，一直收藏在家，而未公之于世。到他死了以后，才由家人奏上朝廷，由国子监刊行。其书本名《五代史记》，后世为了与薛居正的《旧五代史》相区别，就改称《新五代史》。
欧阳修写《新五代史》时，上距《旧五代史》成书时间，已有六十多年了，这时有关五代时期的史料，都可以见到了。如南唐、吴越、北汉等国，在《旧五代史》成书时，尚未统一，自然不可能详细叙述其事；到欧氏修史时，早已入于北宋版图，取材就方便多了。应该说在欧氏修史时客观环境为他提供的材料，要比薛居正修史时丰富得多。但是《新五代史》并没有把当时丰富的史料都吸收到书中来。它与薛书比较，虽然也新增加了一些史实，但却大量删去了薛书的内容，使它保存的分量，约只薛书的一半。这是由于欧阳作在修史时，主要是以“书法严谨”为意，而不以叙事详略在心。
《新五代史》记载五代的五十四年历史，计有本纪十二卷，列传四十五卷，考三卷，世家及世家年谱十一卷，四夷附录三卷，共为七十四卷。欧阳修编书的体例，基本上模仿《史记》，与《旧五代史》有较大的不同。薛史是断代为书，各朝的本纪、列传摆在一起，欧书则用通史体例，叙各朝本纪之后，接以列传，而把四夷传作为附录。本纪部分，薛史为书六十一卷，而欧书却只有十二卷，可见被削去了大部分文字。如薛书梁本纪有十卷，欧史只有三卷。薛史唐本纪有二十四卷，欧史只有四卷。欧史对后唐本纪所删较多，不仅在内容上大量进行删节，对纪目也有所削减。如《明宗纪》，薛史有十卷书，基本上是一年一卷，而欧书只有一卷，一年中之史事仅简单地录取数事而已，同时又删去了《武皇(李克用)本纪》的名目。李克用虽是后唐的开创人，但他本人没有正式做皇帝，薛书仍列于本纪，有书二卷。欧史则将其内容压缩成一卷书，放在《庄宗纪》内，而削去了李克用本纪的名目。
列传部分，欧史对薛书进行了重新改编，并且创立了不少类传新目。如把薛书的《后妃》、《宗室》等列传合并在一起，称为《家人传》。对于入史的将相名臣，只在某一个朝代任职的，其传即系于某朝之下，如《梁臣传》、《唐臣传》等。如果在几个朝代任过职，不便系于那一朝，就归入《杂传》。五代时期，各割据政权统治时期都比较短，总共也不过五十多年，所以当时在几个朝代做官的人比较多，因此《杂传》多至十九卷，将近占了四十五卷列传的一半。如在唐、晋、汉、周四朝都任显职的冯道，就编在本书卷五十四《杂传》中，欧阳修骂他“无廉耻”，是颇为恰当的。而《杂传》名目的创立，本身就带有贬意，所谓“夫入于杂，诚君子之所羞”，这就是欧阳修立传的用意。类传中有《死节》、《死事》、《一行》、《唐六臣》、《义儿》、《伶官》、《宦者》等，多为前史所未备。《死节传》仅记王彦章等三人，作者的用意主要在表彰节义之士，所以不计这一类人物的多寡，也为之立类传。《唐六臣传》是记唐末六个趋利卖国的大臣的，《义儿传》是记李克用所收养的义子的，均有贬意。
《新五代史》改志为考。欧阳修认为在五代时，礼乐等制度，没有什么可取的，所以不为立志，只作《司天》、《职方》二考。天文、地理不因乱世而废，所以作者才立这两个考。在这两个考中均说“五代乱世，文字不完”，因而不能把“考”写得更详备一些。但是把它和薛史的《天文》、《郡县》二志相比较，互有详略，还是可以对照参考的。其他诸志，欧史均缺，考察五代的典章制度情况，还得靠薛史来提供材料。
欧阳修记十国事，采用司马迁在《史记》中创立的“世家”名称，是比较得体的。薛书把表面上仍用中原年号的吴越、荆南、楚入《世袭列传》，而将其余七国入《僭伪列传》，只是从形式上看问题，并不确切。欧史把十国一律入世家，每国一卷，最后作一篇《十国世家年谱》，把五代和十国的关系从时间上统一起来，使读者一目了然，甚便参阅。最后有《四夷附录》三卷。欧氏将薛书的《外国传》改称《四夷》，叙事较旧史为详，这是可取的。在序言中扼要地介绍了我国历史上西北少数民族为患的情况，说：“三代猃狁(xiǎn yǔn险允)，见于《诗》、《书》。秦、汉以来，匈奴著矣。隋、唐之间，突厥为大。其后有吐蕃、回鹘之强。五代之际，以名见中国者十七八，而契丹最盛。”这个概括，是比较中肯的。
综观《新五代史》各个部分，可以看出全书体例严谨，文字简洁，立意鲜明，在众多的旧史中，还是比较好的一部史书。这是由于出自一人之手，与那些成于众手的官修史书不同，可以充分表达自己的主张，所受的约束较小。更重要的是作者欧阳修，学问文章，在当时都限有造诣，这就决定了这部书的质量，不会在一般史著之下。同时在编撰过程中经历了较长时间，作者有充分的时间对它进行斟酌改定，这也是使它达到比较完善的一个条件。但是，从保存史料这个角度看，《旧五代史》是要胜过欧书的。由于欧氏大量地删节了旧史，使许多原始史料都被舍弃了。然而欧史在薛书以外，也新增了不少史实，这也是要肯定的。因而欧、薛二书，可以互相补充，并行不悖。《新五代史》的缺点，主要在于它仿《春秋》笔法，寓褒贬于叙述史事之中，往往因注重书法而忽略了必要史实的记载。在文字上有时为了追求简略，甚至晦涩难通。前人对欧书的评价，从文章、议论方面肯定的多一些，至于史实的不足，则是多数人共同指出的弊病。
最早给《新五代史》作注的有徐无党，他是欧阳修的学生。其注主要是解释书中的褒贬笔法的，本纪部分注文较多，在其他篇章中，则寥寥无几。吴缜所作《五代史纂误》一书，早已亡失，后从《永乐大典》中辑出一百一十二条，分为三卷，已非原书之旧。清乾隆时，彭元瑞、刘凤浩合著《五代史记补注》七十四卷。该书以欧史为正文，全部保留了徐无党注，又以薛史和其他材料集为补注，是写得较好的一部书。一九七四年中华书局出版的点校本《新五代史》，是以南宋庆元本为工作本，参校了其他各种版本，整理付印的。