六、清代对《孝经》的研究

前面已说过，朱熹的《刊误本》对元、明的《孝经》研究起了负面的、消极的影响，所以并无特别的成果，唯有明末学者黄道周，反驳朱熹之说，撰《孝经集传》四卷，以《三礼》（ 《周礼》、《仪礼》、《礼记》）来解说《孝经》，立说尚为精密。

清初毛奇龄作《孝经问》一卷，力排朱熹《刊误本》及吴澄《草庐本》之非，恢复了《孝经》原来的文本，所以清代学者治《孝经》者，基本上没有信从朱、吴之说的（姚际恒《古今伪书考》认为《孝经》为汉儒伪作，其说已于前章作了分析，在此不赘）。

清代对《孝经》的研究，与对其他经典的研究一样，注重考据，崇实黜虚，尤其于史料的甄别上更见谨严。使《孝经》“郑注”佚而复现是清代学者的一大成绩。

今文《孝经》的“郑注”，在五代十国之乱后佚亡，世人无从见之，清代臧庸首作《孝经郑氏解辑》一卷，开始收集散见于各种书籍中的“郑注”，随后，严可均又继辑了《孝经郑氏注》一卷，阮福又作《孝经义疏补》九卷，并且考证确定“郑注”是郑玄之孙郑小同所续成的。另外，皮锡瑞又作《孝经郑氏注疏》二卷，阐发“郑注”之义，扶微继绝，为通儒所称道。

除复现“郑注”之外，清代学者还通过考据，力斥“孔传”之伪。清乾隆时期，曾有所谓的孔安国所作《孝经传》自日本传入，阮元在《孝经注疏校勘记》中说：“《孝经》有古文，有今文，有郑注，有孔注。孔注今不传。近出于日本国者，诞妄不可据。要之孔注即存，不过如《尚书》之伪传，决非真也。”丁晏又作《孝经征文》一卷，《孝经述注》一卷，力辟当时所传的古文《孝经》及“孔传”都是赝本，只有今文《孝经》是可信的。丁晏所论，引据甚博。