二
对于评点这样一份宝贵而丰富的遗产，今天我们有责任将它整理、研究与发扬光大。汇评，就是一种很好的整理方式。
文学名著评点的汇辑工作，原盛于明代。当时，由于社会经济的发展，板刻事业的进步，作者、读者、出版商从各自的立场上分别认识到了评点的价值，同时又受到了解经之作“集解”“集说”“义海”“纂言”“辑说”“义丛”“会说”之类的直接影响，于是在历史与文学的名著作品中陆续出现了“评林”“合评”等汇评式编著。较早且形成影响的有凌稚隆辑《史记评林》《汉书评林》等。之后，明清两代各种文集乃至小说的集评层出不穷，诸如杨慎选《合诸名家合评三苏文选》、周珽辑《唐诗选脉会通评林》、李廷机选《新刻注释草堂诗余评林》、于光华编《文选集评》等等。这些汇评本多数是用心汇辑、认真出版的，充分显示了它们特有的文献价值、理论价值与传播价值。
汇评本的文献价值显而易见。在网罗一时有关名著评点的目标下，必然保存了大量或罕见、或珍贵的材料。一部《史记评林》，汇集了自汉晋至明代嘉、隆年间百余家论评《史记》的文字，保存了十分丰富的资料。茅坤为此书作《序》称：“犹之采南山之药，而牛溲、马渤、败龟、破鼓，君无不以贮之箧而入之肆，以需异日仓公、扁鹊者之按而求也。……噫，此编也，殆亦渡海之筏矣。”（凌稚隆辑校，李光缙增补，于亦时整理《史记评林》第一册，天津古籍出版社1998年版）它确实为后来研究《史记》者铺设了一条坚实的道路。然而，在其引用的百余家书目中，至今不少已经亡佚，就赖此书以存其吉光片羽，这就显示了它的文献价值。这也诚如《四库总目提要》评《古文集成》的汇评所云：“所录自春秋以逮南宋计文五百二十二首，其中宋文居十之八，虽多习见之作，而当日名流其集不传于今者，如马存、程大昌、陈谦、方恬、郑景望诸人，亦颇赖以存。所引诸评，如槐城、松斋、敩斋、郎学士、戴溪笔议、东塾燕谈之类，今亦罕见。其书且有未知其名者宋人选本，传世者稀，录而存之，亦足以资循览也。”（《四库全书总目》，中华书局1965年影印本）
为了保证我们的汇辑也具较高的文献价值，故在主观上也是力求穷尽当下所存的评本。比如《西厢记》一剧版本繁多，现存明刊本（包括重刻本）有110余种，清刊本也有70种左右。自日本学者传田章作《明刊元杂剧西厢记目录》以来，已有多种专论、专著著录或考论其各种版本的异同优劣。粗看起来，人们对其版本的搜求与著录已经网罗殆尽。其实不然，如现存的少山堂本《新刻考正古本大字出像释义北西厢》，刊于万历七年，是弘治本后万历年间最早的《西厢》刊本（美国加州大学柏克莱东亚图书馆藏刘应袭刊本《李卓吾先生批评西厢记》有牌记云梓于“万历新岁”。此“新岁”是指新的一年，而并非是“元年”。据李贽批点《西厢记》的具体情况及文本批评文字，此书当刊于万历后期），比人称“《西厢记》评点史上的发轫之作”（谭帆《论〈西厢记〉的评点系统》，《河北师院学报》1990年第2期）徐士范本《重刻元本题评音释西厢记》早一年。然而由于此本藏于一个比较特殊的图书馆，致使长期“藏在深闺人不识”。这个图书馆是日本东京的御茶之水图书馆。这是一个“妇人专用”的图书馆，一般只提供18岁以上的女性阅读，所以连当年在不远的东京大学工作的传田章教授编写《明刊元杂剧西厢记目录》时也著录为“未见”，东京大学名教授田仲一成所撰《关于十五、六世纪为中心的江南地方剧的变质》一书中详论明代“《西厢记》诸本”时也未论列，至于他国学者更未置一词（蒋星煜《论徐士范本〈西厢记〉》：“而万历七年（1579）金陵胡氏少山堂刊本……过去我国戏曲家也从未有过评述。”后也未见有人评述。见《〈西厢记〉的文献学研究》，上海古籍出版社1997年版），故往往被研究者所忽略。其实，这是一部很有价值的评点本。笔者就设法将此本的评点抄出，辑进我们的汇评本。与此情况相近，新近发现的刘应袭评点的《李卓吾批评合像北西厢记》，也是一部稀见的孤本，藏于美国伯克莱加州大学东亚图书馆，也辑进了我们的汇评本，都增强了我们汇评本的文献价值。可以说，本丛刊各汇评本都辑进了数量不等的珍本，特别是杜诗的汇评本，收罗了大量的稀见的稿抄本、孤本，一旦问世，都可给学者提供不少有用的文献数据。我们在整理汇评的过程中，还发现了不少评本本身就辑录了一些后来亡佚的评点文字，十分珍贵。例如在金批系统的《西厢记》中，有一种《朱景昭批评西厢记》，系抄本，其书中录有王思任批语数则，十分罕见。本来，王思任有关《西厢》的评论文字仅见两篇，一为《三先生合评本北西厢》的序言，一为《王季重十种》中的《王实甫〈西厢记〉序》。至于是否有过“王思任《西厢》评本”，却早成为一桩学术公案。傅惜华先生《元代杂剧全目》等重要书目都将它列出，但也都无法提供文献证据。蒋星煜先生因而认为它“并不存在，王思任尝为《三先生合评本北西厢》作过一篇短序，因此书流传不广，后人以讹传讹，王思任‘作序’本竟成为王思任‘评本’了”（详见蒋星煜《王思任评本〈西厢记〉疑案》，载《华东师范大学学报》1998年第2期）。但是，我们在整理汇评本的过程中，发现就在王氏身后不久的同乡朱璐批本中录有几条罕见的王氏批语，这就不能不使人相信确实有王氏评本的存在，并进一步了解王思任的戏曲观点（
参见韦乐《清代〈西厢记〉评点研究》，复旦大学2010年博士学位论文）。与此同时，也更使我们明确汇辑文学名著的评点本，将会使我们发现更多的文献资料，推动文学研究的进展。
汇评本的文献价值不仅仅表现在文论方面，而且对于鉴别各本的先后、优劣与真伪等也具有实用的意义。特别是在明代，评点盛行，书商见有利可图，往往用抄袭、托名的办法纷纷炮制，搞得同一种名著、同一个评家的名下不断冒出不同的版本，各本间良莠不齐，鱼龙混杂，真假难辨。但假如将它们汇辑在一起，冒牌的狐狸尾巴马上会显现出来。这种现象，在《西厢记》出版过程中表现得特别突出。或许是由于《西厢记》故事特别能打动人心，篇幅又比之《三国》《水浒》之类较小，刊刻的成本不大，出版的时间迅速，因此，其不同的版本、包括评本恐怕比之任何一部小说戏曲更多。据目前所知，《西厢记》的评点本尚存20余种，其中显然有一些是抄袭前人、临时拼凑的急就章。我们且看《西厢记》“楔子”中老夫人说“因此俺就这西厢下一座宅子安下”一句后的评语就可略见一二：
容与堂本李卓吾眉批：老夫人原大胆，和尚房里可是住的？
孙本眉批：老夫人原大胆，和尚房里可是住的？
三先生合评本眉批：和尚房岂可内家住？老夫人甚欠明白。
魏仲雪本眉批：老夫人原大胆，和尚房里可是住的？
徐笔峒本眉批：老夫人原大胆，和尚房里可是住的？
从中可见，这句批语自容本之后，孙本、魏仲雪本、徐笔峒本都是一字不差在照抄的。三先生本的文字虽然不同，但语意也是一样的。再看“楔子”中张生叹曰“暗想小生萤窗雪案，刮垢磨光，学成满腹文章，尚在湖海飘零，何日得遂大志也呵”之后，容与堂本旁批：“不独你一个。”后三先生合评本、魏仲雪本眉批、徐笔峒本眉批也都照样批曰“不独你一个”。诸如此类相同的批语极多。在当时，孙、魏、徐等都颇有名气，似不会这样张狂抄袭。合理的推测，当为书商借用他们的声名来炮制赝品。汇辑本将不同评本的批语汇辑在一起相互比较，犹如葱拌豆腐一样，其评本的真伪优劣就一清二楚。
汇评的理论价值，就在于它能集各家之说于一处，“可以融会群言”（《四库全书总目》关于张凤翼《文选纂注》的提要），在客观上形成了对于批评对象的一种个案批评链，方便人们在纵横比较中认知历史，认知真谛，认知方向。这种比较的优势，是由于就某一篇文章，某一种观点，某一类表达不同的批评鳞次栉比地集中在一起，给人以一种短兵相接、针锋相对、一针见血、痛快淋漓的冲击。例如刘浚的《杜诗集评》在汇评《八哀诗·故右仆射相国张公九龄》处共引录了朱鹤龄、李因笃、吴农祥、王士禛等人批语多条。在这些人的众多批评中，一般多作赞扬语，而王士禛则发表了与众不同的意见，说：
《八哀诗》本非集中高作，世多称之，不敢议者，皆揣骨听声者耳。○《八哀诗》最冗杂，不成章，亦多呓语，而古今称之，不可解也。
后来有人进一步批评《八哀诗》“拉拉杂杂，纷乘庞集”的缺陷。这类批评十分尖锐，读后足能增进人的见识。
同时，汇评将前后不同时代、具有不同思想品格、艺术趣味的批评家的观点汇集在一起，它实际上成了有关名著、有关作家、有关问题的一部接受史、阐释史，从中可以看出不同时代的哲学观念、学术思想、文学观念之异同与演进。在这里，可以看到后人的批点不仅仅在于发表不同的批评意见，也有补充、完善、发展性的。如对杜甫《发同谷县》一诗，吴农祥称该诗“一气读，一笔写，相见寻常事却说得骇异不同，此人人胸臆所有，人不道耳。”对此，吴广霈补充说：“非人不道，实人人道不出耳。”从“人不道”，到“人道不出”，就进一步突出了杜诗的超妙和难以企及，是一种发展。有些问题也将会沿着同一个大方向论述得越来越深入。这在关于论定《西厢记》之类歌颂青年男女爱情的作品中表现得比较突出。当时抒写的青年男女违反封建礼教而自主恋爱，就容易在社会上引起争议。在这漫长的争议过程中，评点都从不同的角度来肯定《西厢记》的爱情描写，充分地展示了阐释、接受《西厢记》的历史过程。
评点与汇评工作的文学价值，还表现在各抒己见的过程中，在理论上丰富与发展了中国古代的文学批评的内涵。首先看我国古代的写人论。在宋明以前，以诗文批评为基点的文论，虽然也偶而涉及人物批评，但很不充分。元明以后，随着小说戏曲创作的繁荣，中国的写人论也得以迅猛发展，特别是在传统哲学与画论的影响下所形成的“形神论”，在小说与戏曲的评点本中得到前所未有的丰富与完善。作为形神论的补充与发展，在中国古代文论中、特别是在小说戏曲的评点中，又引人注目地提出了一个富有创意的理论范畴“态”。“态”超越了描写对象的形与神，而又相容了人物形象的神与形。正因为“态”具有形神兼容而又超越形神的特点，它似无形而有形，说有形而实无形。可见，“态”，就是传统写人论中超越形神的一种特殊的审美境界，具有相对独立的品格。它又与现代的所谓“体语”“态语”“体态语”“态势语”“人体语言”“肢体语言”等方面的理论具有相通之处，故值得我们重视（参见李桂奎、黄霖《中国古代写人论中的“态”范畴及其现代意义》，《学术月刊》2007年第11期）。
评点也丰富、发展了传统的范畴论。如戴问善在《西厢引墨》中提出的“恰”，指的是《西厢记》作者写出了一般人不能道出的读者对作品的接受期待。换一个角度看，也就是剧中人物的一言一行都最恰当地表现了当时的心理状态、性格特征与身份处境等等。这个“恰”与“真”、“自然”等范畴的意思有点接近，但也略有差别。“真”是侧重在作品所反映的客观世界作为标准来加以衡量，“自然”也关系到主体表现的角度上加以考虑，而“恰”是侧重在从主体表现的角度来批评，又融入了读者接受时的感受，所谓“盖人人心头口头所恰有”者也（参见韦乐《清代〈西厢记〉评点研究》）。又如方拱乾批点《杜诗论文》时以“绪”论诗，也值得注意。“绪”字本义是丝线的端头，由此而衍生为清理头绪之意，就有思路、线索、条理的意思，再有余留，遗下之意，所谓“余绪”等等。此“绪”字自刘勰在《文心雕龙》中引进论文，说“章句在篇，如茧之抽绪”之后，至宋明以下用“绪”论文者渐多，到清代使用者更为普遍。正是在这样的背景中，方拱乾在卷首的题识和序言中提纲挈领地申述了有关“绪”的理论，又辅以大量的批点，将“绪”这个范畴突出了出来，不但成为他论文的一大特色，同时也丰富了中国古代文论的宝库（参见曾绍皇《杜诗未刊评点的整理与研究》，复旦大学2010年博士学位论文）。
在明清两代的评点中，“文法论”的蓬勃发展也特别引人注目。“文法论”，就是在《古文关键》卷首《总论看文字法》所总结的多种“作文法”之后，加以发扬光大的。《新刻绣像批评金瓶梅》就在评点中提出了诸如“躲闪法”（第二十一回）、“捷收法”（第五十七回）等文法，虽然比较零碎，但明确概括了一些“文法”。到金圣叹在批评《水浒传》时就比较系统化了。他在《读第五才子书法》中就集中总结了“倒插法”“夹叙法”“草蛇灰线法”“大落墨法”等近20种法。后来的毛纶毛宗岗父子、张竹坡、脂砚斋等又有所发展，名目更多，如“回风舞雪、倒峡逆波法”“远及近、由小至大法”“横云断岭法”“偷度金针法”等等。这些叙事“文法”，虽然有的含义比较模糊，但它毕竟形象地总结了不少叙事文学的表现手法和形式美，不但推动了以后的创作，而且对今天也还是有一定的借鉴作用的。
文学名著的汇评本还有巨大的传播能力，这是由于评点这种批评形式是随文下笔，即兴感言；有批有点，点到为止；文笔灵动，余意不尽，所以不论男女老少，读来明白好懂，饶有兴味，常常会爱不释手，容易接受与传播。如今将它们汇集在一起，犹见千岩竞秀，万壑争流，更能引人入胜，“兴起其嗜学好古之念”（黄汝亨《批点前汉书序》，《寓林集》卷一，明天启四年刻本卷首），很能引发读者的阅读欲、想象欲。更何况大量的评点之作是面向广大青少年学子的。它们作为古代教学的实用教材，如今又将有关评点汇辑在一起，省去了许多查觅翻检之劳，这正如王世贞《史记评林序》所言：“盖一发简而了然若指掌，又林然若列瑰宝于肆而探之也。”这就自然会得到广大家长与学子的普遍欢迎，拥有了巨大的市场，从而使一部部文学名著经汇评的新包装后，以一种新的面貌，又一次得以传播。
三
汇评在保存有关文献、总结理论批评、传播文学名著等方面有如此重要的作用，这就是引起我们重视这一工程的根本原因。再看当前古籍保存的实际情况，国内外各大图书馆还尘封着相当数量的评点本，由于长期以来对评点的忽视，致使这些多为孤本、罕见本的评点本不少已在存亡之间，急待抢救、整理和研究。这就更使我们下定决心，对尚存的文学评点本进行一次广泛的调查、辑录、考辨、整理与研究。
当然，在我们的前辈与同行中，早有一些有识之士在这方面作了努力，特别是在一些小说名著的汇评方面，已经取得了可喜的成绩。早在20世纪50年代，俞平伯就开始对《红楼梦》的脂评进行整理，60年代有《聊斋志异》汇评，至80年代以后，《三国演义》《水浒传》《金瓶梅》《儒林外史》《红楼梦》等都陆续有了汇评本。近年来，一些唐宋诗、词、散文等也有若干汇评之作。但是，总的说来，除小说文体的汇评之外，多数工作显得比较零碎，不成系统，疏漏与阙略也多。有鉴于此，我们这次的汇评工作，除小说之外，准备将历代文学名著的评点有系统地进行收辑与整理。从《诗经》《楚辞》《文选》一类文学经典，到陶渊明、杜甫、韩愈、柳宗元、苏轼、归有光等诗文别集，再到《西厢记》《琵琶记》《牡丹亭》等戏曲名著起步，开放性地逐步扩大范围。这一工作实际起步于2006年，屈指算来，已近十年，但由于这一工程规模浩大，困难多多，非亲历其事者，恐难知其中之甘苦。令人欣慰的是，同时也得到了各方专家的关注与支持，故还是一步一步地在按计划前进。我们将成熟一部先出版一部，希望在不久的将来，当全部告竣付印之时，再集中推出一套比较完整的中国古代文学名著汇评的丛书，以飨读者。
（作者单位：复旦大学中文系）