《诗词曲论·诗论· 答万季野诗问》新诗鉴赏

诗论，二卷，清吴乔撰。乔见《西昆发微》。

吴氏论诗主“诗中有人”说，对于明前、后“七子”优孟衣冠式的“学盛唐诗”，抨击不遗余力。特别对于二李，他说：“于鳞(李攀龙)才本薄弱，而又学问浅，见识卑;空同(李梦阳)唯是心粗气浮，横戴少陵于额上，轻蔑一世，是可厌贱。”又说他们之过不在于学盛唐诗，“学盛唐诗，乃天经地义，安得有过?过在不求其意与法，而仿效皮毛”。“余谓盛唐诗厚，厚则学之者恐入重浊，又为二李所坏，落笔先似二李。中唐诗清，清则学之者易近于新颖，故谓人当于此入门也。”这也表明了吴氏为什么提倡学中晚唐，学中晚不成则“刻鹄不成尚类鹜也”。

吴乔对于唐诗、宋诗、明诗之区别也说得极为形象生动：“唐人作诗，自述己意，不必求人知之，亦不在人人说好;宋人皆欲人人知我意;明人必欲人人说好，故不相入。”“宋人不可轻也。宋诗如三家村叟，布袍草履，是一个人。明诗土偶蒙金，昨日已言之矣。唐人死话亦活，实话亦虚，明人反是。”又言：“三唐与宋、元易辨，而盛唐与明人难辨。读唐人诗集，知其性情，知其学问，知其立志。明人以声音笑貌学唐人，论其本力，尚未及许浑、薛能，而皆自以为李、杜、高、岑。故读其诗集，千人一体，虽红紫杂陈，丝竹竞响，唐人能事渺然，一望黄茅白苇而已。”如果所指明人是说复古派，那么这说得是极深刻的。因为他们把创作看作摹拟，如唐临晋帖，生气全失。其性情不可见，故千篇一律。

吴氏在书中还回答了有关诗之命意、布局、用韵等问题。吴论诗不趋时尚，不阿权贵。当时宋诗已为清朝权贵所尚，故问者云：“朝贵俱尚宋诗，先生宜少贬高论。”他回答：“厌常喜新，举业则可，非诗所宜。诗以风骚为远祖，唐人为父母。优柔敦原，乃家法祖训。宋诗多率直，远违前人，何以宗之?作宋诗诚胜于‘瞎盛唐’。而七八十岁老人改步趋时，何不于五十年前入复社作名士?且人之出笔，定是宋诗，余深恨之。而犯者十九，何须学耶!”这段话可能是针对王士禛等人中年以后学宋而言。无怪赵执信不满王氏诗论而遍求吴氏《围炉诗话》。

书中问者万季野为万斯同，清初著名史学家。吴之《围炉诗话》包括了《答万季野诗问》中语。郭绍虞疑“诗话”后出，此《答万季野诗问》是最初部分写定之稿。

今人周维德又将《围炉诗话》中有关论诗问答之语，而又未存于此书之中的，另辑为补遗，名曰《答万季野诗问补遗》(按：此名不妥，因为问者既未署名，安知是万氏所问?)并对两书作了较详细的笺注。收入齐鲁书社1985年排印之《诗问四种》。