《苏轼·水龙吟》爱情诗词原文与赏析

次韵章质夫杨花词

似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，，又还被、莺呼起。不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。晓来雨过，遗踪何在? 一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花点点，是离人泪。

这首和词作于元丰四年(1081)苏轼贬官黄州时。章楶字质夫，福建浦城人，曾与苏轼同官京师。当时章质夫被命为荆湖北路提点刑狱，作了一首咏杨花的《水龙吟》寄给苏轼。苏轼作了这首和词并复信称赞章质夫的杨花词“绝妙”，“本不敢继作”，但想到章质夫在杨花飞落时出任提点刑狱，“四子闭门愁断，故意其意，次韵一首寄之。”(《东坡集》卷五十二)可见，苏轼的这首词是借杨花的“抛家傍路”来写章质夫的妻离子别，是一首抒发离情别恨的词。

“似花还似非花，也无人惜从教坠”，十分准确地把握住了杨花的特点。杨花既没有芬芳的气息，也没有艳丽的色彩，更没有迷人的姿态，因而说它“似花还似非花。”落花是会有人同情的，而杨花似花而又非花，所以无人怜惜，任凭它飘来荡去。首二句还只是正面描写杨花，接下来“抛家傍路，思量却是，无情有思”三句，已不局限于对杨花的客观描绘，而是开始赋予杨花以人格和感情，出现了朦胧的人物形象，为下文塑造思妇作好了铺垫。韩愈说杨花没有“才思”：“杨花榆荚无才思，惟解漫天作飞雪。”(《晚春》)苏轼却反用其意，说杨花离开枝头(“抛家”)，流落路旁(“傍路”)，看似“无情”，却有情意(“有思”)。紧接着“萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭”，就已明确地把杨花作为思妇来写了，同时也回答了上文的“无情有思”。为什么说杨花有情呢? 你看那柔软的枝条，正象那被愁思萦绕坏了的柔肠;那嫩绿的叶片，正象那思妇困极时欲开还闭的娇眼。至此，已分不清作者是在写杨花呢，还是在写思妇。或者不如说杨花就是思妇，思妇就是杨花。因此，甚至有人认为：“‘萦损’以下六句，是写望杨花之人之情绪。”(《蓼园词选》)完全把它当作写人看了，可见人和物在作者笔下怎样地融为了一体。以上三句主要从形象上写思妇，下面“梦随风万里，寻郎去处，又还被、莺呼起”，则重在从神魂上写思妇：那随风飘荡的杨花，正象那梦中万里寻夫，突然被黄莺惊醒的思妇。这三句原本唐人金昌绪的《春怨》诗：“打起黄莺儿，莫教枝上啼;啼时惊妾梦，不得到辽西。”但较金昌绪的诗更为幽怨缠绵，更为细腻动人。

该词上片全用以人拟物的手法，从形、神两个角度咏杨花，使人不辨是人是物。下片作者却完全摆脱咏物的束缚，而直接抒发思妇的伤春之情。为什么“不恨此花飞尽”?这是照应开头杨花“似花还似非花”，所以落尽了也不令人遗憾。但万花纷谢，片片落花难以收拾的残春景象却令人遗憾和伤心(“恨西园、落红难缀”)。尽管如此，思妇还是忘不了杨花：“晓来雨过，遗踪何在?一池萍碎。”苏轼在这里自注道：“杨花落水为浮萍，验之信然。”一夜风雨之后，早晨去寻找杨花的踪迹，它们已变成了一池破碎的浮萍。思妇不仅是在寻找杨花的踪迹，更是在追寻即将逝去的残春的踪迹。所以接着说：“春色三分，二分尘土，一分流水。”飘落的杨花多数已委身尘土，少数也随着流水飘去。在思妇眼里，杨花代表了春色，叹杨花飘落就是伤春色逝去。虽然春天已象杨花那样付诸尘土流水，但思妇对春的痴情难抑，她还要仔细寻觅春的踪迹：“细看来，不是杨花点点，是离人泪。”这三句原本唐人诗：“君看陌上梅花红，尽是离人眼中泪。”但经苏轼化用在这里，便不同凡响。它把前面伤春之情的抒发直接转为抒发离情别恨，使人陡然领悟到思妇伤春原是恨别，是伤别后年华易逝、青春虚度，于煞拍处点明了全词的主题，使得全词光采顿生。前人称这三句是“画龙点睛”之笔(见郑文焯《手批东坡乐府》)，实在不过誉。

刘熙载说：“东坡《水龙吟》起句云：‘似花还似非花’，此句可作全词评语，盖不即不离也。”(《艺概》卷四)确实道出了这首词在艺术上的最成功之处。不即不离，就是既不受所描写的对象的束缚，又不脱离所描写的对象。好象是咏杨花，但又不全是咏杨花，而是以人拟物，把人和物写得若即若离，含蓄蕴藉，意在言外。谁能说清作者究竟是在咏杨花呢，还是在咏思妇，只能说作者已把二者融为一体了，达到了水乳交融的艺术境界。至于全词的构思精巧，刻画细腻，语言清丽舒徐，情调幽怨缠绵，我们在欣赏时是容易体会得到的。