《王安石·伯夷》唐宋散文鉴赏

事有出于千世之前，圣贤辩之甚详而明，然后世不深考之，因以偏见独识，遂以为说，既失其本，而学士大夫共守之不为变者，盖有之矣，伯夷是已。

夫伯夷①，古之论有孔子、孟子焉，以孔、孟之可信而又辩之反复不一，是愈益可信也。孔子曰：“不念旧恶，求仁而得仁，饿于首阳之下，逸民也。”孟子曰：“伯夷非其君不事，不立恶人之朝，避纣居北海②之滨，目不视恶色，不事不肖，百世之师也。”故孔、孟皆以伯夷遭纣之恶，不念以怨，不忍事之，以求其仁，饿而避，不自降辱，以待天下之清，而号为圣人耳。然则司马迁以为武王伐纣，伯夷叩马而谏，天下宗周，而耻之，义不食周粟而为《采薇之歌》，韩子因之，亦为之颂，以为微二子③，乱臣贼子接迹于后世，是大不然也。

夫商衰而纣以不仁残天下，天下孰不病纣？而尤者，伯夷也。尝与太公④闻西伯⑤善养老，则欲往归焉。当是之时，欲夷纣者，二人之心岂有异邪？及武王一奋，太公相之，遂出元元⑥于涂炭之中，伯夷乃不与，何哉？盖二老，所谓天下之大老，行年八十余，而春秋固已高矣。自海滨而趋文王之都，计亦数千里之远，文王之兴以至武王之世，岁亦不下十数，岂伯夷欲归西伯而志不遂，乃死于北海邪？抑来而死于道路邪？抑其至文王之都而不足以及武王之世而死邪？如是而言伯夷，其亦理有不存者也。

且武王倡大义于天下，太公相而成之，而独以为非，岂伯夷乎？天下之道二，仁与不仁也。纣之为君，不仁也；武王之为君，仁也。伯夷固不事不仁之纣，以待仁而后出。武王之仁焉，又不事之，则伯夷何处乎？余故曰圣贤辩之甚明，而后世偏见独识者之失其本也。呜呼，使伯夷之不死，以及武王之时，其烈岂减太公哉！

【注】

①伯夷：商末孤竹君长子，孤竹君欲以次子叔齐为继承人。他死后，叔齐让位于伯夷，伯夷以为逆父命，遂逃之，而叔齐亦不肯立，亦逃之。②北海：指渤海。③二子：指伯夷及其弟叔齐。④太公：即太公望，姓姜，名尚，字子牙。⑤西伯：西伯侯姬昌。⑥元元：百姓，平民。

自从司马迁写了《史记•伯夷列传》以后，世人都奉伯夷为清高的遗老和高士。但王安石的这篇文章，却一反传统看法，对伯夷的为人提出了质疑和自己的看法，表现了他不拘于传统成见的精神和敢于质疑的处事态度。

文章第一句单独为一段，用一个超长句提出问题，树起了批判的靶子。他认为有的事发生在千世之前，圣贤原已讲得很清楚，但后人“不深考之”，以自己的“偏见独识”立说，使事情失其本来面目；其后的学士大夫又守偏见而不变，伯夷的事就是典型。其中提到的“后世不深考”者，指司马迁的《史记•伯夷列传》；而“学士大夫”则是指韩愈一类人。

接着，引述孔子、孟子有关伯夷的议论作为自己立论的依据。引孔子之论，主要着眼于“求仁而得仁”，而对“饿于首阳之下，逸民也”之论则不加置评；引孟子之说，则主要着眼于“非其君不事，不立恶人之朝，避纣居北海之滨”，并将孔、孟的上述评论联系起来，加以综合，从而得出自己的结论：“故孔、孟皆以伯夷遭纣之恶，不念以怨，不忍事之，以求其仁，饿而避，不自降辱，以待天下之清，而号为圣人耳。”对司马迁、韩愈之说作指名道姓的严厉批评。

第三段依据孔孟的“求仁”“避纣”之论进一步推论，用时代更早、更权威的圣贤之论来批驳后世的“偏见独识”，理足气盛，故直斥之为“大不然”。先指出纣不仁，但伯夷却避纣，与吕望皆闻西伯善养老而往归之，从而得出伯夷“欲夷纣”的心愿与吕望无异。既然如此，他就不可能在武王伐纣时叩马而谏，认为这是“以臣弑君”“以暴易暴”，并于后来义不食周粟而饿死。从而否定司马迁的上述记载，也否定韩愈的“乱臣贼子”之说。

文末一段结构尤妙，一改前文批判论调，而是反过来推论，使得论证更加严密谨慎。武王倡伐纣之大义，太公辅佐而成就大业，“夷纣”之心与吕望无异的伯夷不可能以之为非而加以劝阻反对。这里主要抓住仁与不仁作文章，辩驳振振有词，显得理直气壮，义正词严。最后照应篇首，重申自己的观点：“圣贤辩之甚明，而后世偏见独识者之失其本也。”并感慨系之，补上一句自己的推想加以强调说：“使伯夷之不死，以及武王之时，其烈岂减太公哉!”

后人评论

沈德潜在《唐宋八家文钞》卷三十中说本文“简而能庄，字字着力”。