70．“我们该为别人的盲目行为负责吗”|说即劝说

十几年前，易中天教授的“品三国”，在国内引起了极大的关注。不少中学生也是“品三国”的粉丝，且他们把易中天所讲的“三国”看作是正史。

对于这种情况，有记者采访易中天：“学生把您的‘品三国’视为正史，这导致了他们历史成绩下降，您不觉得应该为这种误读负责吗？”

易中天回答说：“记者同志，你长得很漂亮，那边有个小伙子因为你的漂亮喜欢上了你，你是否应该为他的盲目负责呢？”

记者说：“我不该为别人的盲目行为负责。”

易中天说：“我不该为孩子们盲目地相信‘品三国’是正史而负责，因为是他们盲目相信的，而不是我劝说他们相信的。”

我们回顾一下记者的提问，她认为：因为学生把易中天的“品三国”误读为正史，导致他们历史成绩下降，因此，易中天要为此负责。按照记者的这一逻辑：如果我们参加唱歌比赛，得了第一名，第二名的选手心情郁闷，一时间想不开选择了轻生，那作为第一名的我们，就该为第二名选手的自杀负责。因为，如果我们没有获得第一名，那他就是第一名，他就不会郁闷，也不会自杀。

试问：这种逻辑有道理吗？能说得通吗？

很显然，这没有道理，也说不通。在逻辑学上，有一种谬误叫“说即劝说”，它的逻辑思路就跟上述记者所犯的错误如出一辙：你说了某些话、做了某些事，别人听到你说的，相信你的话，相信了这件事，所以你要为别人盲目相信这些话、相信这件事而负责。

这一逻辑思路，究竟错在哪儿呢？关键就在于——“说”不等于“劝说”！说，可能只是随口一说，没什么特别的目的，但劝说不一样，它有明确的目的。

易中天的“品三国”，只是出于对历史的爱好，做出的一种知识性的分享，而没有强调自己对三国历史的评价是正史。所以，他只是“说”，而不是“劝说”。

可如果是这样的情况：一位总统候选人在演讲中说：“我们政党在保护妇女权益方面，已经取得了巨大的成效。事实上，有一位受益人就在我们的听众当中，她叫苏珊，今年42岁，来自俄亥俄州的一个小镇。在我们的帮助下，她已经在一家福利院找到了一份工作。现在，苏珊女士，请你站起来，跟大家打个招呼，好吗？”

这位总统候选人，说这番话的目的是什么？很明显，他有自己明确的目的，那就是宣扬自己的公德，希望劝服大家在竞选中投他一票。尽管他没有说出这样的话，但他的目的不言而喻。这种情况，就属于“劝说”。

所以，判断一个人说话是不是劝说，要看说话者的目的性强不强。不能遇到问题，就让当事者对其他人的盲目行为负责。有时候，犯“说即劝说”的逻辑错误，也是对某些无辜当事者的一种伤害。