53．“什么是‘正’，什么是‘不正’”|绝对化谬误

古希腊哲学家苏格拉底很擅长辩论。下面的这组对话，就是他与欧西德的一场辩论：

欧西德：“我所做的事情，没有不正的。”

苏格拉底：“什么是‘正’，什么是‘不正’？你觉得，虚伪是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“不正。”

苏格拉底：“偷窃呢？”

欧西德：“不正。”

苏格拉底：“侮辱他人呢？”

欧西德：“不正。”

苏格拉底：“克敌而辱敌，是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“正。”

苏格拉底：“诱敌而窃敌物，是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“正。”

苏格拉底：“你刚刚说，侮辱他人和偷窃都是‘不正’，可为什么现在又说，侮辱他人和偷窃是‘正’呢？”

欧西德：“对朋友和对敌人，当然是不一样的。”

苏格拉底：“将军为了给士兵鼓劲儿，欺骗他们说‘援兵就要到了’，结果士兵们打了胜仗。将军的欺骗行为，是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“正。”

苏格拉底：“你刚刚说，‘不正’只可对敌人，不可对朋友。现在，为什么又认同可以把‘不正’对朋友了呢？”

欧西德：……

面对这样的质问，欧西德真的很难自圆其说。同时，我们也应该看清一个事实：回答问题太过绝对，会让自己很被动。欧西德在回答苏格拉底的问题时，就犯了逻辑学上的绝对化谬误，没有具体问题具体分析，结果被苏格拉底抓住了把柄，不断地反击，最终无言以对，输了这场辩论。

也许在我们的意识中，也认为羞辱、偷窃是绝对的“不正”，但又不得不承认，在某些时候，这两种行为却是“正”。毕竟，世界上的很多事物，都是有两面性或多面性的，需要具体情况具体分析，而不能一概而论。

绝对化，意味着走极端，意味着不科学，意味着不合逻辑。如果我们不分情况、地点和说话对象，一味地认为某些逻辑必然是对或错，就很容易闹出笑话，犯下谬误。

唯心主义哲学家王阳明，曾经带着两个学生去拜访朋友，其间发生了两件事。

第一件事：朋友家养了两只鹅，一只会叫，一只不会叫，朋友让仆人把那只不会叫的鹅杀了，用来款待王阳明。借此，王阳明教育学生说：“你们看，不会叫的鹅被杀了，会叫的鹅还活着，所以——有才的，才能长寿。”

第二件事：吃过饭后，王阳明带学生去后山游览，看到两株大树，一株长得笔直，一株长得弯曲，而有两个人正在砍伐那株笔直的树。借此，王阳明又教育学生说：“你们看，笔直的能成材，就会被砍掉；弯曲的不能成材，就会被留着，所以——无才的，才能长寿。”

两个学生听得糊涂了，其中一个忍不住问王阳明：“老师，您刚刚说，有才的才能长寿；现在为什么又说，无才的才能长寿呢？”

王阳明解释道：“‘有才的才能长寿’与‘无才的才能长寿’都没有错，它们是针对不同的对象、不同的条件而言的，两者并不相斥，也没有犯逻辑错误，它们相对于各自所处的事件、地点、条件而言，都是正确的。”

在生活中，拥有辩证思维非常重要。对待不同的事物，我们不但需要具体分析，还要辩证分析。就算是真理，也不一定是放之四海而皆准。