宋代文学的内容·宋代文学批评·宋代的词学批评·对李清照《词论》的解读
李清照的《词论》是我国古代文学批评的第一篇系统的词学专论，且出于一位颇负盛名的女词人之手，尤显得珍贵。可在20世纪前半叶，《词论》的研究并未引起注意，以当时颇具影响的一些批评史专著而论，或未予提及(如郭绍虞的《中国文学批评史》，方孝岳的《中国文学批评》);或仅迻录原文，未加评述(如朱东润《中国文学批评史大纲》)。其稍有论及者，所涉问题大体也仅限所谓“词别是一家”和她对北宋诸家的评论。如缪钺在1941年作的《论李易安词》中说，李清照“评骘诸家，持论甚高……此非好为大言，以自矜重，盖易安孤秀奇芬，卓有见地，故掎摭利病，不稍假借，虽生诸人之后，不肯摹拟任何一家”①。龙榆生在《漱玉词叙论》(《词学季刊》1936年第3卷第1号)则说：“易安所认为歌词之最高标准，应须具备下列各事：(1)协律(2)铺叙(3)典重(4)精致(5)故实，神明变化于五者之中，文辞与音律兼重，乃为当行出色。”李长之《李清照论》(《文学杂志》1947年2卷4期)认为：李清照对五代以来大词人的苛责和一无所取，其“否定一切的精神”，“恰足以反映自己的空虚。她不能容纳别人，不能欣赏别人，不能同情别人，当然自己的世界便不会太充实了! ”
20世纪五六十年代和八九十年代，有关李清照《词论》的讨论曾引起广泛的注意，所讨论的主要问题有：李清照词“别是一家”之说是否正确，她对北宋诸词人的评价是否公允?以至其《词论》的真伪等。
围绕着李清照“词别是一家”说，20世纪五六十年代曾展开有关《词论》研究的争鸣。夏承焘认为：“在李清照那个时代，词的发展趋势已进入和诗合流的阶段，不合流将没有词的出路;在民族矛盾大爆发的时候，词要接受这个时代的要求，也必须蜕弃它数百年来‘艳科’的旧面目。”②因此李清照《词论》是落后和保守的。刘遗贤完全赞同夏承焘的观点，认为“李清照以词必须协律这点来强调词‘别是一家’的说法是不足为训的”③。邓魁英虽不同意夏承焘的“诗词合流”说，但她仍认为，无论从北宋慢词发展的繁荣面貌，还是从李清照对词须“协律”以及对于词的题材、艺术手法的看法，李清照《词论》都是“保守”的，“有消极作用”的④。但也有一些学者对《词论》做出肯定的评价，黄墨谷以为李清照提出词“别是一家”的理论，提出词应协律，词应主情致，典重高雅、尚故实、铺叙、浑成诸法度，这种见解是有她自己创作实践上的一定依据的，是符合词的发展方向的①。黄盛璋肯定李清照《词论》之“完备”和“全面”，指出“这篇词论实是时代发展的趋势与社会要求的一种产物，纲领虽由清照执笔，但她基本上反映了她所在的时代与所属的阶段的要求”。“词别是一家，与诗有别，此时早已呼之欲出，而怎样把词作为一种独立的体裁提到传统文学的位置上来，与诗文的地位一样，则是当时文士们共同的愿望”②。
李清照在《词论》中提及“协律”、“铺叙”、“情致”、“典重”、“故实”等词美标准，这也正是所谓词“别是一家”的内涵与特质，她是以此来评介五代、北宋词家的。那么，应该怎样认识、理解和评价这些具体的审美标准呢?施议对认为：在协律方面，词是“歌词”，须能配乐歌唱，其要求较诗更严。此外，在思想内容、艺术风格和表现形式方面，清照也有所概括：(一)尚故实，注重思想内容，主情致，讲究形象美;(二)词境必浑成，构成一个完美的艺术整体;(三)词的风格必须典重、高雅;(四)表现方法要擅铺叙;(五)语言运用方面，与主高雅、典重相连，不满柳永之“词语尘下”，但并不反对以明白如话的口语入词③。黄墨谷对《词论》提出的诸审美标准作了更细致和明确的分析，认为“铺叙”是一种创作方法，“典重”不是使事用典，而是就风格而言的，“故实”当是“文体固有的性质”，就是“雅饬”、“浑成”、“铺叙”、“典重”等“词的传统风格和传统创作方法”④。
重视李清照《词论》对词之音律的强调是学界的共识。罗根泽就曾明言李清照《词论》“都是偏于以音乐的观点立论，虽然也不忽视文学”①。多数研究者将音律看作是词 “别是一家”之内涵的一个方面，与“铺叙”、“典重”、“故实”等并列讨论;而张惠民将音律定为李清照所谓“别是一家”之词的纯粹的特质，认为李清照整篇《词论》的构成和理论标准在于音乐(声)与文学(诗)并重，紧密结合，缺一不可。所谓词“别是一家”是仅就音律而论，她与陈师道不同，她的理论既不牵涉词的文学上的内容和风格，也与词史上婉约、豪放之争没有任何瓜葛②。顾易生等《宋金元文学批评史》也认为：“李清照的词‘别是一家’之说，主要在于维护词的合乐可歌的基本特征。配合乐曲而作的歌词，如不合乐可歌，则失其所以为词。”③李清照《词论》提出了关于词的五个标准，所谓“铺叙”、“典重”等，都以“协律”(音律)为前提，充分尊重了词的音乐特点，促进了后来词人对词独特抒情方式的规范概括，所以是值得肯定的。
在《词论》中，李清照对北宋诸词人——主要是苏轼、周邦彦的评价，也是聚讼不已的一个问题。夏承焘认为：李清照提出那么严格的要求，批评柳永、苏轼诸家，“好像是柳、苏两派的提高，其实若就宋词的发展规律来考察，她这篇文字是对宋词的发展起阻碍作用的”④。刘遗贤、邓魁英也持大致相同的观点。黄墨谷也认为李清照等人于苏轼之不协音律的批评“显然是不够全面的”，但与夏承焘等人的出发点和态度并不一致，她认为这是因为当时重视东坡的文章，而轻视其歌词所局限。李清照说苏轼“学际天人，作为小歌词”云云，“就是重其文章，认为东坡作小词只是游戏不经意之作”。况且苏词之不协律，“是偶然的疏忽，而不是有意提倡解放音律”，其与清照的差异，未至于冰炭不相容①。张惠民则认为，李清照 “并无偏责苏轼之意。而就作为文学的歌词言，易安词论的儒家诗教色彩是明显而浓重的，她反对《花间》艳词的绮靡流荡，于此“也可见易安绝不会以‘婉约’词为同道而反对苏轼对它的革新。更进一步，李清照在对歌词要表现一种健康情感，高雅格调、开阔境界、包蕴现实与历史内涵这一点上，易安与苏轼的取向是一致的”②。
关于《词论》对周邦彦的评价，一方面关乎《词论》的作年，另一方面关系李清照的文艺思想和审美标准，所以凡论《词论》者大多都有涉及。多数研究者认为李清照于北宋诸词家皆有微词，独于周邦彦只字未提，乃是因为李清照是将周邦彦奉为典范，无可指摘。如徐永端就认为李清照“对这精于音律的大词家没有微词，实在挑不出毛病”③，因而只字不提。费秉勋也认为：“《词论》中未谈到周邦彦，当是感到这位婉约派的集大成词人无懈可击，按照李清照的性格，又不愿对之仅作褒赞。”④顾易生则对流行说法提出商榷，他说：“推定她理想中的词是周邦彦之作，是可以商榷的。”“这可能是由于没有看到过周的作品，或许是对同时代的人未便加以讥议。但如果推选为最佳版样，那就不必回避了。”⑤张惠民提出更为明确的驳论，他认为李清照决不可能以周邦彦为典范，理由有二：其一，李清照是主雅正的，“从词的内容、题材、格调这一大判断看，周词只能为易安所否定，谈不上作为其词论的典范。”其二，北宋末年，周邦彦词鲜有人提及且评价不高，直到后代才声誉日隆，至清代而达极致，因此，“易安于北宋末年不会将清真词作为自己的典范，再加上其立论主旨倾向、目的分明，清真词只可能成为她否定的对象而决不会是相反”①。
《词论》的作者是否就是李清照也有争议。自李绮辑本《漱玉词》开始收入《词论》以来，王延悌、丁锡根、胡文楷等辑《李清照集》(中华书局1962)、王学初 (仲闻)《李清照集校注》(人民文学出版社1979)、黄墨谷《重辑李清照集》(齐鲁书社1981)等各种李清照集，也都将此文收入集中，李清照为《词论》的作者几成定论。但马兴荣对此提出质疑，认为从“世传为李清照的《词论》的出处来源、流传情况以及《词论》本身存在不应有的疏失和《词论》主张并不指导李清照的词作三个方面”②，可得出《词论》非李清照所作的结论。在《宋金元文学批评史》中，顾易生等专就马兴荣的观点一一提出驳证，认为“胡仔《苕溪渔隐丛话》的编辑似有不成文体例：凡文学批评资料之间接得诸诗话笔记转述的，大都注明所据书名，而直接引自其说者本人文章著作的，则往往不举出处。”《丛话》径书曰：“李易安云”，而未举出处，可见是直接转引，故材料的真实性应不成问题。自宋迄今的古人论著中谈到李清照 《词论》的不多，这是古代文学批评家多看重评说创作而对理论不够重视的风气使然。关于《词论》理论与李清照词作的关系，他们认为二者基本是一致的③。
注释
① 《诗词散论》第170页,上海古籍出版社1982年版。② 《评李清照〈词论〉——词史札丛之一》,载《光明日报》1959年5月24日。③ 《关于李清照〈词论〉中的“别是一家”说的一点不同的看法》,载《光明日报》1961年9月10日。④ 《关于李清照〈词论〉的评价问题》,《文学遗产增刊》第12辑,1963年。① 《谈“词合流于诗”的问题——与夏承焘先生商榷》,载《光明日报》1959年10月25日。② 《李清照与其思想》,《山西师范学院学报》1959年第2期。③ 《李清照的〈词论〉研究》,《文学评论丛刊》第7辑,中国社会科学出版社1980年版。④ 《关于李清照〈词论〉中的铺叙说初探》,《文学评论丛刊》第9辑,中国社会科学出版社1981年版。① 《中国文学批评史》(下)第251页,上海古籍出版社1984年版。② 参见《李清照〈词论〉的达诂与确评》,《文学遗产》1993年第1期。③ (下)第605页,上海古籍出版社1996年版。④ 《评李清照的〈词论〉——词史札丛之一》,载《光明日报》1959年5月24日。① 《谈“词合流于诗”的问题——与夏承焘先生商榷》,《光明日报》1959年10月25日,《文学遗产》284期。② 《李清照〈词论〉的达诂与确评》,载《文学遗产》1993年1期。③ 《谈谈李清照的〈词论〉》,载《文学遗产》1980年第1期。④ 《李清照词论的几个问题再议》,载《西北师大学报》1985年第5期。⑤ 《北宋婉约词的创作思想和李清照的〈词论〉》,《文艺理论研究》1982年第2期。① 《宋代词学审美理想》第37、38、39页,人民文学出版社1995年版。② 《李清照〈词论〉考》,《柳泉》1984年第6期。③ 参见《宋金元文学批评史》(下)第599—600页,上海古籍出版社1996年版。